
Maelezo ya ubinafsishaji wa maamuzi, miundo ya mawazo yaliyoandaliwa, na desturi bora kwa mashirika ambayo yanachukua maamuzi yao kwa uzito.

Mnamo mwaka 1785, Condorcet alithibitisha kihisabati kwamba vikundi hufanya vizuri kuliko watu binafsi pale mitazamo inapokusanywa ipasavyo. Mradi wa Aristotle wa Google ulithibitisha hilo: usalama wa kisaikolojia hutabiri ufanisi wa timu vizuri zaidi kuliko ni nani aliye kwenye timu. Haya ndiyo yanayosemwa na sayansi — na ni lini USISHIRIKIANE.

Umechoka na mikutano ambapo watu wanazungumza bila kusema chochote? Jifunze jinsi ya kubadilisha muda wa mkutano ulioharibiwa kuwa maamuzi yenye mwelekeo na ufanisi kwa maandalizi ya hoja kabla ya mkutano, tathmini ya wakati halisi, na ufuatiliaji kamili wa maamuzi — ukiwa na msingi katika utafiti uliochapishwa kuhusu upotevu wa mikutano.

Kuanzia kwa mwanahisabati wa Kifaransa wa karne ya 18 hadi maabara ya AI ya MIT, sayansi ya akili ya kikundi imeendelea kupitia nyakati sita. Hapa kuna historia kamili.

Utafiti unaonyesha kwamba timu za wafikiriaji mbalimbali zinafanya vizuri zaidi kuliko timu za wataalamu wenye IQ ya juu. Hapa kuna sayansi—na kwa nini ni ya kina zaidi kuliko inavyopendekezwa na vichwa vya habari.

Mnamo mwaka wa 2018, Google ilianzisha cheo kipya: Mkuu wa Sayansi ya Maamuzi. Kwa nini? Kwa sababu kuwa na data si sawa na kuitumia data vizuri. Uwezo wa Maamuzi — uliotungwa na Lorien Pratt, na kutekelezwa na Cassie Kozyrkov — unafunga pengo kati ya ufahamu na athari. Hapa kuna muundo wa soko la $68B.

Mnamo mwaka wa 2018, Jeff Bezos alifunua falsafa yake ya kufanya maamuzi: "Unalipwa kufanya maamuzi machache ya ubora wa juu." Anamkopesha mtazamo wa Warren Buffett. Hapa kuna mahojiano kamili, sheria ya saa 10, na kwa nini "maamuzi ya hisia" si yale unayofikiria.

Jeff Bezos anampa sifa Warren Buffett kwa falsafa yake ya maamuzi. Lakini Buffett mwenyewe anasema nini? Kanuni yake ya kadi ya kupiga ya nafasi 20, mfano wa eneo tamu la Ted Williams, "uchovu unaokaribia uvivu," na kwa nini anasoma kurasa 500 kwa siku. Falsafa halisi nyuma ya dola bilioni 900.

Katika mazungumzo ya hivi karibuni ya Lex Fridman, Elon Musk alifanya hesabu kwa sauti: "Thamani ya ziada ya uamuzi mzuri inaweza kuwa, katika kipindi cha saa moja, dola milioni mia moja." Bezos anahesabu maamuzi kwa siku. Buffett anasoma kurasa 500 kujiandaa. Musk anathamini saa. Hapa kuna sababu kwa nini nambari hiyo si kiburi—na inamaanisha nini kwa kila shirika katika kila kiwango.

Wakati wa muongo wa Pixar kama kampuni ya umma, Steve Jobs aliondoa wanachama wawili wa bodi—sio kwa sababu ya kutokuwa na uwezo, bali kwa sababu hawakuwahi kukubaliana naye. Hadithi ya moja kwa moja ya Ed Catmull: maeneo ya kutokubaliana, upya wa Toy Story 2, mfano wa tumbler ya mawe, na kwa nini picha ya "sehemu ya upotoshaji wa ukweli" inakosa jinsi Jobs alivyofanya maamuzi.

Francis Galton alikwenda kwenye maonyesho ya nchi akitarajia kuthibitisha kuwa mpiga kura wa wastani hana matumaini. Badala yake, wastani wa makadirio 787 ya uzito wa ng'ombe ulioandaliwa ulipatikana ndani ya 1% ya ukweli — bora zaidi kuliko wataalamu wa mifugo. Hadithi kamili ya jaribio lililoanzisha hekima ya umati: mbinu, takwimu, tahadhari, na inamaanisha nini kwa jinsi timu zinavyofanya maamuzi leo.

Mnamo mwaka wa 1785, mwanahisabati wa Kifaransa alithibitisha kwamba wingi mara nyingi huwa sahihi—ikiwa kila mpiga kura ana uwezekano mkubwa wa kuwa sahihi kuliko kuwa na makosa. Theorema hii sasa inasukuma AI ya pamoja.

Dinamika sawa za umati zinazozalisha hekima zinaweza kuzalisha wazimu. Kuanzia wimbi la tulipani hadi umati wa Twitter, hapa kuna sayansi ya kushindwa kwa pamoja—na jinsi ya kuzuia hilo.

Mnamo mwaka wa 2013, Warren Buffett alimkaribisha mfanyabiashara wa kuuza fupi anayepinga Berkshire kwenye jukwaa katika mkutano wake wa kila mwaka—ili kuwasilisha hoja yenye nguvu zaidi dhidi yake. Hiyo ni steelmanning. Kanuni za Rapoport, mahakama za kujadili, timu nyekundu za McKinsey, utafiti halisi—na mtego ambao unafanya utetezi wa kishetani kufeli.

Bezos alikubali onyesho aliloamini kuwa halina maana kwa maneno sita: "Sikubaliani na nitaunga mkono"—na alitumai litafanikiwa. Wajibu wa McKinsey wa kukataa, uzito wa kuaminika wa Bridgewater, karatasi ya Amazon ya kurasa 6: vipengele vitano vya muundo ambavyo vyote vitatu vinashiriki, na jinsi ya kuvitekeleza katika mkutano wako ujao.

Mnamo mwaka wa 1958, mwanafalsafa alichapisha kitabu kuhusu mantiki ambacho hakikukubali kuwa kuhusu mantiki rasmi, na alielezwa kuwa amepotea kwenye ramani. Miaka sitini baadaye, kila mfumo unaosoma nakala na kukuambia kilichojadiliwa unatumia msamiati wake. Mwelekeo wa uchimbaji wa hoja: dhamana ya Toulmin, maswali ya kukosoa ya Walton, kupunguza kwa Freeman, maktaba zilizofanya iweze kupimika, na nusu moja ambayo haikuwahi kuwa rahisi.

Wape waandishi wawili waliopatiwa mafunzo aya ile ile na uwaulize ni sentensi ipi ni dai. Mara nyingi wanakubaliana — na ukweli huo mmoja ulibadilisha muongo ambao ulibadilisha uchimbaji wa hoja kutoka nadharia kuwa kazi inayoweza kupimwa. Kwa nini makubaliano kati ya waandishi ndiyo kikomo halisi, kwa nini aina ya maandiko ina umuhimu zaidi kuliko kiasi, na kwa nini data zaidi kamwe haikurekebisha ugunduzi wa uhusiano.

Kutokubaliana ni sehemu ndogo ya data iliyotolewa maelezo — katika baadhi ya maktaba chini ya kumi ya uhusiano. Hivyo mifano inajifunza kwamba kukisia makubaliano mara nyingi ni salama, ambayo ni kinyume kabisa na sababu ambayo ungeweza kuitumia. Sababu tatu za kimuundo zinashambulia ugunduzi wa udanganyifu, na kwa nini darasa nadra ndilo ambalo maamuzi yanategemea.

Kwa miaka ishirini, jibu la 'je, tunaweza kufanya uchimbaji wa hoja kwenye data zetu?' lilikuwa swali lingine: ni maelfu mangapi ya hati utakuwa umepatia alama kwanza? Mifano mikubwa ya lugha ilifanya swali hilo lisiwe linoulizwa tena. Kile kilichobadilika kutokana na kuanguka kwa kizuizi cha korpasi, kile kilichobaki mahali pake, na mtego mpya uliofika ukiwa na mavazi ya suluhisho.

Weka mkutano wa bajeti kwenye injini ya uchimbaji na uliza ni hoja ipi ilikuwa muhimu zaidi, na inakupa takwimu — ambayo ni makosa kabisa. Mtazamo wa juu juu ya jinsi tunavyotumia uchimbaji wa hoja: kwa nini majadiliano yanapangwa katika makundi ya maneno moja, kwa nini hoja moja tu kwa kila kundi inakuwa dai kuu, kwa nini ujasiri wa mfano wenyewe ni njia isiyo sahihi ya kuichagua, na kwa nini hakuna kitu kinachoweza kuishi kisichonukuliwa kutoka kwa chanzo chako.

Mantiki haikuundwa mara moja. Kati ya karne ya 6 na 4 KK, India, Uchina, na Ugiriki zilijitegemea kuendeleza mifumo ya hali ya juu ya hoja zilizopangwa — na baadaye, wasomi wa Kiislamu walichanganya mantiki ya Kigiriki na desturi za majadiliano za kienyeji. Hii ndiyo kiini cha mfululizo wa Mizizi ya Mantiki: kwa nini kuibuka kwa sambamba kuna umuhimu, kila desturi ilileta nini, na historia ya kimataifa inatufundisha nini kuhusu jinsi ya kujadili vizuri.

Nadharia ya mjadala wa Kihindi ni ya zamani, ya kitaasisi, na ya kushangaza katika utaratibu: Nyāya-sūtra inataja njia 22 zenye majina za kushindwa katika mjadala. Silojismu ya wanachama watano ilijengwa kwa ajili ya mashindano ya umma, si uthibitisho wa kibinafsi. Gurudumu la sababu la Dignāga ni matrix ya seli tisa inayotenganisha ushahidi mzuri na mbaya. Prasaṅga ya Kibuddha, tetralemma, na sifa saba za Kijaini zinakamilisha zana ambayo Magharibi kwa kiasi kikubwa haijajenga.

Fikra za Kichina za K klasiki zilikuza hoja bila silojism rasmi. Shule ya Mohist ilichambua mabishano (biàn), mfano, na matumizi sahihi ya majina kwa usahihi ambao jadi ya Magharibi kwa kiasi fulani inakosa. Mahali ambapo mantiki ya Kigiriki ilijiuliza 'Je, hii inafuata?', mantiki ya Mohist ilijiuliza 'Je, jina hili limetumika kwa usahihi?' — swali tofauti na zana tofauti. Hapa ndipo mantiki ya Kichina ilipofanya mwelekeo tofauti, na kile inachotoa leo.

Falsafa ya Kiislamu haikuhifadhi tu mantiki ya Kigiriki — iliiunganisha na desturi za asili za mjadala wa kidini na kisheria ili kuunda kitu kipya. Kalām (teolojia), qiyās (analojia ya kisheria), jadal (dialekti), na hatimaye ʿilm al-munāẓara (sayansi ya mabishano): sheria zilizowekwa za mjadala ulio na muundo ambazo zinatarajia itifaki za kisasa za hoja. Hii ndiyo tradisheni iliyompeleka Aristoteli na kumgeuza.

Aristotle alianzisha masomo rasmi ya mantiki katika jadi ya Magharibi. Organon yake — inayohusisha makundi, silojismu, uthibitisho, dialekti, na makosa — ilibaki kuwa msingi wa elimu ya mantiki kwa milenia mbili. Rhetoric iliongeza maelekezo matatu (ethos, pathos, logos). Lakini Aristotle alijenga nini hasa, nini kilikuja kabla yake, na nini alikosa? Kuelewa muundo unaotawala ni muhimu ili kuona mipaka yake.

Syllogism wa wanachama watano wa Kihindi, syllogism wa wanachama watatu wa Kigiriki, hoja ya Mohist kutoka kwa mfano, qiyās ya Kiislamu, na tetralemma ya Kibuddha — tamaduni tano zilikuza miundo mitano tofauti kwa ajili ya hoja halali. Kulinganisha hizi kunaonyesha kwamba mantiki ya Aristoteli ni yenye nguvu lakini haikamiliki, na kwamba historia ya kimataifa ya hoja inatoa zana kamili zaidi za kufikiri kuliko mila yoyote moja inavyotoa.

Wito mbaya zaidi katika historia ya Super Bowl unaweza kuwa uamuzi mzuri — na mkanganyiko huo una jina. Ubora wa uamuzi, mfumo wa ukoo wa Stanford ulioandikwa na Carl Spetzler, unahukumu maamuzi kwa vipengele sita wakati yanapofanywa: muundo, chaguzi, taarifa, thamani, mantiki, kujitolea. Kanuni ya mnyororo (ubora = kiungo dhaifu zaidi), mtego unaotokana, ukaguzi wa kiungo dhaifu zaidi wa dakika 15, na jinsi kuboresha mchakato wa uamuzi kunavyoboresha kiufundi ubora wa uamuzi.

Mfumo unaotumika zaidi katika biashara — SWOT — huna mvumbuzi aliye thibitishwa, na haikuwahi kuwa na maana: mifumo inaenea kwa sababu ni vyombo vyenye manufaa. Mchaguzi huu unaratibu yote kwa hali ya uamuzi: nafasi ya kimkakati (SWOT, PESTLE, Nguvu Tano, BCG), fedha (CBA, NPV, miti ya maamuzi, chaguo halisi), kutokuwa na uhakika (mpango wa hali, ERM), utekelezaji (kadi ya alama iliyosawazishwa, 7S, PDCA), fikra za kikundi (Hat Sita, nadharia ya matarajio), na majukumu (RAPID). Zaidi ya hayo, kuna jedwali kuu la ambayo mfumo utumike lini — na hatua ambayo kila kigezo kinakosa.

Katika majaribio ya Tversky na Kahneman ya mwaka 1981, kubadilisha maneno ya uchaguzi wa maisha na kifo kutoka kwa maisha yaliyookolewa hadi maisha yaliyopotea kuligeuza wingi — 72% walichagua usalama katika picha moja, 78% walichagua hatari katika picha nyingine. Matokeo yalikuwa sawa, lakini maamuzi yalikuwa tofauti. Nadharia nyuma ya kubadilika, ambapo inagusa katika biashara (kuongeza dau, athari ya mwelekeo, athari ya urithi), hali halisi ya mjadala wa nakala, na mbinu ya kubadilisha picha inayolinda maamuzi yako.

Mnamo mwaka wa 1994, CFO wa Merck alisema katika Harvard Business Review kwamba kampuni ilipanga bei ya mchakato wake wa utafiti kwa kutumia hesabu za chaguo — kwa sababu mpango wa dawa ni mnyororo wa haki za kuendelea, si beti moja ya yote au hakuna. Fikra za chaguo halisi: aina sita za chaguo zilizofichwa katika ramani yako, kwa nini kutokuwa na uhakika kunageuka kutoka kuwa adui hadi kuwa mali wakati hasara imewekwa mipaka, unyanyasaji wa baada ya dotcom ambao ulitoa mbinu hiyo jina baya, na nidhamu ya vigezo vya kuua inayoshikilia ukweli.

Karibu robo tatu ya CFOs hutumia NPV na IRR (Graham & Harvey, 2001) — na vipimo viwili hivi vinaweza kuchagua washindi tofauti kutoka kwenye orodha moja ya miradi. Ndoto ya uwekezaji ya IRR na upofu wa kiwango, maamuzi ya siri ya NPV (kiasi cha punguzo, thamani ya mwisho, kesi za msingi zilizoandikwa na wadhamini), kwa nini kuacha DCF ni somo sahihi, na ukaguzi wa dhana tatu unaobadilisha mfano wowote kuwa kesi inayoweza kujadiliwa ndani ya dakika kumi na tano.
Unganeni na mashirika mamia yanayotumia Argumentree kuandaa hoja, kufuatilia maamuzi, na kujenga ujuzi wa taasisi.
Anza Jaribio la Siku 14 Bila Malipo