بلاگ
نظرات هوش تصمیمگیری، چارچوبهای تفکر ساختاریافته و بهترین شیوهها برای سازمانهایی که تصمیمات خود را جدی میگیرند.
تصمیمگیری مشارکتی: 240 سال اثبات اینکه گروهها از افراد بهتر عمل میکنند
در سال ۱۷۸۵، کوندورسه بهطور ریاضی ثابت کرد که گروهها در زمانی که دیدگاهها بهدرستی تجمیع شوند، از افراد بهتر عمل میکنند. پروژه آریستوتل گوگل این موضوع را تأیید کرد: ایمنی روانی پیشبینیکننده مؤثرتر بودن تیم نسبت به اعضای آن است. اینجا آنچه علم میگوید وجود دارد — و زمانهایی که نباید همکاری کرد.
انقلاب هوش جلسه: تبدیل جلسات به تصمیمات قابل ردیابی
از جلساتی که افراد بدون گفتن چیزی صحبت میکنند خستهاید؟ بیاموزید چگونه زمان هدر رفته جلسات را به تصمیمات متمرکز و کارآمد تبدیل کنید با آمادهسازی مباحثه قبل از جلسه، ارزیابی در زمان واقعی و قابلیت پیگیری کامل تصمیمات — بر اساس تحقیقات منتشر شده در مورد هدر رفتن زمان جلسات.
هوش جمعی: ۲۴۰ سال تحقیق — از کاندورسه تا هوش مصنوعی
از یک ریاضیدان فرانسوی قرن هجدهم تا آزمایشگاههای هوش مصنوعی MIT، علم هوش جمعی در شش دوره تکامل یافته است. در اینجا تاریخچه کامل آن آمده است.
تنوع بر توانایی غلبه میکند: چرا باهوشترین استخدام شما بهترین تصمیمگیرنده نیست
تحقیقات نشان میدهد که تیمهای متشکل از اندیشمندان متنوع عملکرد بهتری نسبت به تیمهای کارشناسان با ضریب هوشی بالا دارند. در اینجا علم این موضوع و دلایلی که نشان میدهد این مسئله پیچیدهتر از آن چیزی است که عناوین خبری نشان میدهند، آورده شده است.
هوش تصمیمگیری: از داده تا عمل در مقیاس سازمانی
در سال ۲۰۱۸، گوگل عنوان شغلی جدیدی ایجاد کرد: رئیس دانشمند تصمیمگیری. چرا؟ زیرا داشتن داده به معنای استفاده خوب از داده نیست. هوش تصمیمگیری — که توسط لوریان پرات ابداع شده و توسط کاسی کازیرکوف عملیاتی شده — فاصله بین بینش و تأثیر را پر میکند. در اینجا چارچوب پشت بازار ۶۸ میلیارد دلاری آورده شده است.
سه تصمیم جف بزوس در روز: روش وارن بافت پشت آمازون
در سال ۲۰۱۸، جف بزوس فلسفه تصمیمگیری خود را فاش کرد: "شما برای اتخاذ تعداد کمی از تصمیمات با کیفیت بالا پول میگیرید." او به رویکرد وارن بافت اشاره میکند. در اینجا مصاحبه کامل، قانون ۱۰ صبح و اینکه چرا "تصمیمات شهودی" آنچه فکر میکنید نیست، آورده شده است.
فلسفه تصمیمگیری وارن بافت: کارت پانچ ۲۰ خانهای که ۹۰۰ میلیارد دلار ساخت
جف بزوس به وارن بافت برای فلسفه تصمیمگیریاش اعتبار میدهد. اما خود بافت واقعاً چه میگوید؟ قانون کارت پانچ ۲۰ اسلاتیاش، تشبیه نقطه شیرین تد ویلیامز، "خوابآلودگی نزدیک به تنبلی" و اینکه چرا روزی ۵۰۰ صفحه میخواند. فلسفه واقعی پشت ۹۰۰ میلیارد دلار.
ساعت تصمیم ۱۰۰ میلیون دلاری ایلان ماسک: کلیپ لکس فریدمن که هر مدیرعاملی باید ببیند
در یک گفتگوی اخیر با لکس فریدمن، ایلان ماسک به صورت علنی محاسبه کرد: "ارزش حاشیهای یک تصمیم خوب میتواند به راحتی در طول یک ساعت، صد میلیون دلار باشد." بیزوس تعداد تصمیمات در روز را حساب میکند. بافت ۵۰۰ صفحه میخواند تا آماده شود. ماسک قیمت ساعت را تعیین میکند. اینجا دلیل این که این عدد فقط لاف نیست و چه معنایی برای هر سازمان در هر مقیاسی دارد، آورده شده است.
استیو جابز اعضای هیئت مدیره را به خاطر موافقت با او اخراج کرد: حقیقت غیرمعمول درباره هیئت مدیره پیکسار
در طول یک دههای که پیکسار به عنوان یک شرکت عمومی فعالیت میکرد، استیو جابز دو عضو هیئت مدیره را برکنار کرد—نه به خاطر ناتوانی، بلکه به این دلیل که هرگز با او مخالفت نکردند. روایت firsthand اد کتمول: عرصههای اختلاف نظر، بازسازی داستان اسباببازی ۲، استعارهی سنگساب، و اینکه چرا کاریکاتور "میدان تحریف واقعیت" نحوهی تصمیمگیری واقعی جابز را نادیده میگیرد.
حکمت جمعیتها: گاو گالتون — آزمایش ۱۹۰۶ که ثابت کرد جمعیتها از کارشناسان بهترند
فرانسیس گالتون به یک نمایشگاه کشاورزی رفت و انتظار داشت که ثابت کند رایدهنده متوسط ناامیدکننده است. اما در عوض، میانه ۷۸۷ حدس درباره وزن آماده یک گاو در ۱٪ حقیقت قرار گرفت — بهتر از کارشناسان دام. داستان کامل آزمایشی که حکمت جمعیتها را بنیان نهاد: روششناسی، آمار، هشدارها و اینکه این موضوع برای نحوه تصمیمگیری تیمها در امروز چه معنایی دارد.
قضیه هیئت منصفه کاندورسه: ریاضیات ۲۴۰ ساله پشت تصمیمات بهتر
در سال ۱۷۸۵، یک ریاضیدان فرانسوی ثابت کرد که اکثریتها تقریباً همیشه درست هستند—اگر هر رأیدهنده احتمالاً بیشتر درست از نادرست باشد. این نظریه اکنون موتور هوش مصنوعی جمعی است.
زمانی که جمعیتها اشتباه میکنند: حبابها، آبشارها و جنون گلهها
همان دینامیکهای جمعیتی که حکمت تولید میکنند، میتوانند جنون نیز به وجود آورند. از جنون لالهها تا جمعهای توییتر، اینجا علم شکست جمعی و چگونگی جلوگیری از آن است.
مرد فولادی: چرا بهترین مذاکرهکنندگان ابتدا علیه خودشان استدلال میکنند
در سال ۲۰۱۳، وارن بافت یک فروشنده کوتاه که علیه برکشایر شرط بندی کرده بود را به صحنه در جلسه سالانه خود دعوت کرد تا قویترین استدلال را علیه او ارائه دهد. این همان استیلمنینگ است. قوانین راپورت، دادگاههای بحث، تیمهای قرمز مککینزی، تحقیقات واقعی—و تلهای که باعث میشود وکالت شیطانی انجام شده به ضرر برگردد.
چگونه مک کینزی، بریجواتر و آمازون اختلاف نظر را به تصمیمات تبدیل میکنند (پروتکل)
بزوس با شش کلمه یک نمایش را که به آن اعتقادی نداشت تأیید کرد: "من مخالفم و متعهد میشوم" و امیدوار بود که موفق شود. تعهد مک کینزی به مخالفت، وزنگذاری اعتبار بریجواتر، شش صفحهای آمازون: پنج عنصر ساختاری که هر سه به اشتراک میگذارند و چگونگی پیادهسازی آنها در جلسه بعدی شما.
از تولمین تا ترنسفورمرها: چگونه استخراج استدلال به یک فناوری تبدیل شد
در سال 1958 یک فیلسوف کتابی درباره استدلال منتشر کرد که از پرداختن به منطق صوری خودداری کرد و به او گفته شد که از نقشه خارج شده است. شصت سال بعد، هر سیستمی که یک متن را میخواند و به شما میگوید چه چیزی استدلال شده است، از واژگان او استفاده میکند. قوس استخراج استدلال: ضمانت تولمین، سوالات انتقادی والتون، زیر سوال بردن فریمن، مجموعههای دادهای که آن را قابل اندازهگیری کرد و نیمهای که هرگز آسانتر نشد.
آموزش ماشینها برای خواندن استدلالها: دههی مجموعههای حاشیهنویسی شده
دو annotator آموزشدیده را به یک پاراگراف یکسان بدهید و بپرسید کدام جمله ادعا است. آنها اغلب اختلاف نظر دارند — و این واقعیت واحد دههای را شکل داد که استخراج استدلال را از یک نظریه به یک وظیفه قابل اندازهگیری تبدیل کرد. چرا توافق بین annotatorها سقف واقعی است، چرا ژانر بیشتر از حجم اهمیت دارد و چرا دادههای بیشتر هرگز تشخیص رابطه را اصلاح نکرده است.
چرا شناسایی حمله سختترین مشکل در استخراج استدلال است
اختلاف نظر یک اقلیت کوچک از دادههای حاشیهنویسی شده است — در برخی از مجموعههای داده کمتر از یک دهم روابط. بنابراین مدلها یاد میگیرند که حدس زدن توافق معمولاً ایمن است، که دقیقاً برعکس دلیلی است که شما یکی را به کار میگیرید. سه دلیل ساختاری وجود دارد که تشخیص حمله در برابر راهحل مقاومت میکند و اینکه چرا کلاس نادر همان کلاسی است که تصمیمات بر آن متکی است.
زمانی که LLMها با استخراج استدلال ملاقات کردند: چه تغییر کرد و چه تغییر نکرد
برای بیست سال، پاسخ به سوال "آیا میتوانیم استخراج استدلال را بر روی دادههای خود انجام دهیم؟" یک سوال دیگر بود: چند هزار سند ابتدا باید نشانهگذاری کنید؟ مدلهای زبانی بزرگ باعث شدند که این سوال دیگر پرسیده نشود. آنچه که فروپاشی گلوگاه مجموعه دادهها واقعاً تغییر داد، آنچه که دقیقاً در همان جا باقی ماند و تله جدیدی که با لباس یک راهحل ظاهر شد.
چگونه Argumentree یک متن را به یک درخت استدلال تبدیل میکند
یک جلسه بودجه را به یک موتور استخراج وارد کنید و بپرسید کدام استدلال بیشترین اهمیت را داشت، و آن به شما یک آمار میدهد — که دقیقاً اشتباه است. نگاهی کلی به چگونگی استفاده ما از استخراج استدلال: چرا بحثها به دستههای تککلمهای تقسیم میشوند، چرا دقیقاً یک استدلال در هر دسته به ادعای اصلی تبدیل میشود، چرا اعتماد به نفس خود مدل راه اشتباهی برای انتخاب آن است، و چرا هیچ چیزی باقی نمیماند که از منبع شما نقل نشده باشد.
ریشههای جهانی استدلال منطقی: چگونه سه تمدن منطق را اختراع کردند
منطق یک بار اختراع نشده است. بین قرنهای ۶ و ۴ پیش از میلاد، هند، چین و یونان به طور مستقل سیستمهای پیچیدهای برای استدلال ساختاری توسعه دادند — و بعداً، دانشمندان اسلامی منطق یونانی را با سنتهای بومی مناظره ترکیب کردند. این مرکز سری "ریشههای استدلال" است: چرا ظهور موازی اهمیت دارد، هر سنت چه چیزی را به ارمغان آورد و تاریخ جهانی به ما درباره چگونگی استدلال خوب چه میآموزد.
منطق هندی: سنت ۲۵۰۰ ساله از نیایا تا مناظره بودایی
نظریه مناظره هندی قدیمی، نهادی و به طرز شگفتانگیزی رویهای است: نیایاسوترا ۲۲ روش نامبرده برای باختن در یک استدلال را فهرست میکند. قیاس پنجعضوی برای رقابت عمومی ساخته شده است، نه اثبات خصوصی. چرخ دلایل دیناگا یک ماتریس نهخانهای است که شواهد خوب را از بد جدا میکند. پراسانگا بودایی، تترالمما و واجد شرایط هفتگانه جینی ابزارهایی را تکمیل میکنند که غرب عمدتاً هرگز آن را نساخته است.
منطق موهیس: هنر چینی تمایز قائل شدن
تفکر کلاسیک چینی استدلال را بدون یک قیاس رسمی توسعه داد. مکتب موه به تحلیل جدل (بیان)، تشبیه و کاربرد صحیح نامها با دقتی پرداخت که در سنت غربی بهطور عمده وجود ندارد. در حالی که منطق یونانی میپرسید 'آیا این نتیجه میگیرد؟'، منطق موه میپرسید 'آیا این نام به درستی به کار رفته است؟' — سوالی متفاوت با ابزارهای متفاوت. اینجا دلیل این که منطق چینی مسیر متفاوتی را انتخاب کرد و آنچه امروز ارائه میدهد، آمده است.
دیالکتیک اسلامی: از مناظره الهیاتی تا علم جدل
فلسفه اسلامی تنها منطق یونانی را حفظ نکرد — بلکه آن را با سنتهای بومی مناظرههای الهیاتی و حقوقی ترکیب کرد تا چیزی جدید تولید کند. کلام (الهیات)، قیاس (analogy حقوقی)، جدل (دیالکتیک) و در نهایت علم المناظره (علم مناظره): قواعد رسمی برای مناظرههای ساختاری که پروتکلهای استدلال مدرن را پیشبینی میکنند. این سنتی است که ارسطو را منتقل کرده و او را دگرگون کرد.
منطق ارسطو: بنیاد مدیترانهای استدلال غربی
ارسطو مطالعه رسمی منطق را در سنت غربی ایجاد کرد. ارگانون او — که شامل دستهها، قیاسها، استدلال، دیالکتیک و مغالطهها است — به مدت دو هزاره پایهگذار آموزش منطقی باقی ماند. بلاغت سه نوع استدلال (اتوس، پاتوس، لوگوس) را اضافه کرد. اما ارسطو در واقع چه ساخت، چه چیزی قبل از او وجود داشت و او چه چیزی را از دست داد؟ درک چارچوب غالب برای دیدن محدودیتهای آن ضروری است.
پنج قیاس: مقایسه ساختارهای استدلال در تمدنها
سلسلهمراتب پنجعضوی هندی، سلسلهمراتب سهعضوی یونانی، استدلال موهئی از قیاس، قیاس اسلامی و چهارگانه بودایی — پنج تمدن ساختارهای متمایز و متفاوتی برای استدلال معتبر توسعه دادهاند. مقایسه آنها نشان میدهد که منطق ارسطویی قوی اما ناقص است و تاریخ جهانی استدلال ابزارهای بیشتری برای استدلال نسبت به هر سنت واحدی ارائه میدهد.
کیفیت تصمیم: شش عنصر یک تصمیم خوب — قبل از اینکه نتیجه را بدانید
بدترین تماس بازی در تاریخ سوپر باول به طور قابل بحثی یک تصمیم خوب بود — و آن سردرگمی نامی دارد. کیفیت تصمیم، چارچوبی از نسل استنفورد که توسط کارل اسپتزلر رسمی شده است، تصمیمات را بر اساس شش عنصر در لحظهای که اتخاذ میشوند قضاوت میکند: چارچوب، گزینهها، اطلاعات، ارزشها، استدلال، و تعهد. قانون زنجیرهای (کیفیت = ضعیفترین لینک)، تلهای که نتیجه میدهد، یک بررسی ۱۵ دقیقهای از ضعیفترین لینک، و اینکه چگونه بهبود فرآیند تصمیمگیری به طور مکانیکی کیفیت تصمیم را بهبود میبخشد.
چارچوبهای تصمیمگیری کسبوکار: کدامیک را استفاده کنیم، کی — راهنمای کامل انتخابکننده
پرکاربردترین چارچوب در کسبوکار — SWOT — هیچ مخترع تأییدشدهای ندارد و هرگز مهم نبوده است: چارچوبها به دلیل مفید بودنشان گسترش مییابند. این انتخابکننده همه آنها را بر اساس وضعیت تصمیمگیری دستهبندی میکند: موقعیت استراتژیک (SWOT، PESTLE، پنج نیرو، BCG)، پول (CBA، NPV، درختهای تصمیم، گزینههای واقعی)، عدم قطعیت (برنامهریزی سناریو، ERM)، اجرا (نمرهسنجی متوازن، 7S، PDCA)، تفکر گروهی (شش کلاه، نظریه چشمانداز) و نقشها (RAPID). به علاوه، جدول اصلی که کدام چارچوب در چه زمانی استفاده شود — و مرحلهای که هر الگو از آن صرفنظر میکند.
نظریه چشمانداز: چرا تیم شما از باختها دو برابر بیشتر از پیروزیها میترسد
در آزمایش ۱۹۸۱ توارسکی و کاهنمن، تغییر واژهها در یک انتخاب زندگی و مرگ از «زندگیهای نجاتیافته» به «زندگیهای از دسترفته» اکثریت را تغییر داد — ۷۲٪ در یک حالت ایمنی را انتخاب کردند و ۷۸٪ در حالت دیگر قمار را انتخاب کردند. نتایج یکسان، تصمیمات متضاد. نظریه پشت این تغییر، جایی که در کسبوکار تأثیر میگذارد (دو برابر کردن، اثر تمایل، اثر مالکیت)، وضعیت صادقانه بحث تکرار و تکنیک تغییر قاب که از تصمیمات شما دفاع میکند.
گزینههای واقعی: چرا باز نگهداشتن در نیز یک تصمیم است
در سال 1994، مدیر مالی مرک به نشریه هاروارد بیزنس ریویو گفت که این شرکت قیمتگذاری خط لوله تحقیقاتی خود را با ریاضیات گزینهها انجام میدهد — زیرا یک برنامه دارویی زنجیرهای از حقوق ادامهدادن است، نه یک شرط همه یا هیچ. تفکر گزینههای واقعی: شش نوع گزینهای که در نقشه راه شما پنهان است، چرا عدم قطعیت از دشمن به دارایی تبدیل میشود وقتی که ضرر محدود شده است، سوءاستفاده پس از داتکام که به این روش نام بدی داد، و انضباط معیارهای حذف که آن را صادق نگه میدارد.
NPV میگوید بله. آیا شما باید؟ آنچه که جریان نقدی تنزیلشده نمیتواند به شما بگوید
حدود سهچهارم CFOها بر اساس NPV و IRR عمل میکنند (گراهام و هاروی، ۲۰۰۱) — و این دو معیار میتوانند برندگان متضادی را از یک لیست پروژه انتخاب کنند. خیالپردازی مجدد IRR و کوری مقیاس، قضاوتهای پنهان NPV (نرخ تنزیل، ارزش پایانی، موارد پایه نوشته شده توسط حامی)، چرا کنار گذاشتن DCF درس اشتباهی است، و حسابرسی سه فرضیهای که هر مدلی را در عرض پانزده دقیقه به یک مورد قابل بحث تبدیل میکند.
آماده هستید که تصمیمگیری خود را متحول کنید?
به صدها سازمانی بپیوندید که از Argumentree برای ساخت استدلالها، ردیابی تصمیمات و ساخت دانش نهادی استفاده میکنند.
آزمایش رایگان ۱۴ روزه را شروع کنید