가장 자신 있는 대답이 잘못된 것이었다.

90분 예산 회의를 추출 엔진에 입력하고 어떤 주장이 가장 중요했는지 물어보면, 종종 통계를 제공할 것입니다. "재무 모델은 운영 비용이 20% 감소할 것으로 예상합니다"와 같은 것 — 정확하고, 잘 입증되었으며, 모델은 이에 대해 매우 확신하고 있습니다.

그것도 잘못된 대답입니다. 그 문장은 주장이 아닙니다. 그것은 누군가가 40분 전에 제시한 주장의 증거입니다. 그 주장은 훨씬 더 느슨하게 표현되었습니다: 우리는 두 팀을 통합해야 합니다. 왜냐하면 비용을 절감할 수 있기 때문입니다. 모호한 문장이 주장이며, 정확한 문장이 그것을 뒷받침합니다.

이 구분은 대화를 구조로 바꾸는 전체 문제이며, 다음 번에 자신의 회의 노트를 읽을 때 염두에 두는 것이 좋습니다. 가장 인용할 만해 보이는 문장들은 대개 가장 적은 논증 작업을 수행하는 문장들입니다.

추출이 정확히 해야 할 것

주장 채굴 — 2019년 존 로렌스와 크리스 리드가 조사한 이 연구 분야 — 은 일반적으로 네 가지 작업으로 나뉘며, 진행할수록 더 어려워집니다.

• 주장하는 부분을 찾아보세요. 실제 회의에서 대부분의 문장은 물류, 인사 또는 재진술입니다. 주장이나 이유를 담고 있는 문장은 일부에 불과합니다.
• 각 부분이 무엇인지 라벨을 붙이세요. 주장은 입장입니다. 전제는 그에 대한 이유입니다. 증거는 그 이유 뒤에 있는 데이터입니다. 같은 문장이 한 문서에서는 주장일 수 있고 다른 문서에서는 전제일 수 있습니다.
• 무엇이 무엇에 반응하는지 파악하세요. 이유는 특정 주장에 연결되고, 반대는 특정 이유에 연결됩니다. 이것이 목록을 나무로 바꾸는 것입니다.
• 지원하거나 공격할지 결정하세요. 모든 링크에 대해: 이것이 연결된 것을 강화합니까, 아니면 약화합니까?

첫 두 가지는 대부분 해결되었습니다. 마지막 두 가지는 해결되지 않았으며, 발표된 벤치마크는 그 격차를 명확히 보여줍니다: Christian Stab와 Iryna Gurevych가 주석을 단 설득력 있는 에세이 코퍼스에서 구성 요소 탐지는 약 73% F1에 도달하는 반면, 관계 탐지는 약 48%에 머물고 있습니다. Joonsuk Park와 Claire Cardie가 구축한 CDCP 코퍼스에서는 관계 탐지가 대략 34%로 떨어집니다.

그래서 흥미로운 디자인 결정은 발견에 있는 것이 아닙니다. 그것은 구조화에 있으며, 그곳에서 범주가 등장합니다.

주장이 왜 범주로 분류되는가

진정한 논의는 한 가지에 관한 것이 아닙니다. 두 팀을 통합하기로 한 결정은 비용, 사기, 법적 노출, 그리고 소요 시간에 관한 것입니다. 이들은 같은 방에서 일어나는 서로 다른 논쟁이며, 이를 하나의 목록으로 단순화하면 아무도 읽을 수 없는 결과가 나옵니다.

따라서 모든 추출된 주장은 단어 하나로 된 범주 — 비용, 위험, 일정, 법률, 보안, 범위 — 로 태그가 붙습니다. 단어 하나, 의도적으로. 범주가 구문이 되는 순간, 같은 주제가 거의 중복되는 형태로 나뉘어집니다: 예산 영향과 비용 고려사항과 재정적 위험은 세 가지 모자를 쓴 하나의 논쟁이며, 나무는 하나여야 할 가지로 나뉘어집니다.

제약은 요청되는 것이 아니라 시행됩니다. 카테고리는 단일 표준 형식으로 정규화되며, 카테고리는 가지의 최상단 속성입니다 — 주요 주장 아래의 모든 것은 그 주요 주장의 카테고리를 상속받습니다. 비용 주장은 위험 카테고리에서 자식을 얻지 않습니다; 만약 자식이 진정으로 위험에 관한 것이라면, 대신 위험 주요 주장 아래에 속해야 합니다.

카테고리당 하나의 주요 주장

각 범주 내에서 정확히 하나의 주장이 주요 주장으로 승격됩니다 — 해당 범주 내의 모든 것이 지지하거나 공격하는 중심 위치입니다. 범주 내의 나머지 모든 것은 직접적이거나 간접적으로 그것의 자식이 됩니다.

이것은 전체 과정에서 가장 중요한 선택입니다. 올바르게 선택하면 가지가 논증처럼 읽힙니다: 여기 비용에 대한 입장이 있고, 여기에 대한 세 가지 이유가 있으며, 여기에 두 번째 이유에 대한 반대가 있습니다. 잘못 선택하면 이 기사의 맨 위에서 언급한 반전이 발생합니다 — 통계가 가지의 맨 위에 위치하고, 그것을 뒷받침해야 할 주장이 마치 세부사항인 것처럼 그 아래에 매달려 있습니다.

주요 주장을 실제로 결정하는 것은 무엇인가?

하나의 신호 대신 여러 신호가 결합되며, 그 중 가장 강력한 것은 언어적이지 않고 구조적입니다.

• 중심성. 이 주장에 얼마나 많은 다른 주장이 연결되어 있습니까? 다른 모든 것이 반응하는 주장은 거의 항상 중심 주장입니다. 이것은 논쟁에서 주장의 위치의 특성이기 때문에 신뢰할 수 있는 신호에 가장 가까운 것입니다.
• 추상성. 주요 주장은 일반적이며; 증거는 구체적이다. 이것은 직접적으로 툴민의 이론이다: 그의 1958년 설명에서 주장은 결론이고 근거는 그 아래의 구체적인 사실들이다.
• 주장하는 언어. 담화 표지 — 따라서, 핵심 문제는, 내가 주장하고 싶은 것은 — 화자가 세부 사항을 제공하기보다는 입장을 밝히고 있음을 나타냅니다.
• 간결함. 중심 주장은 짧은 경향이 있다. 긴 문장은 보통 자격을 부여하고 있으며, 이는 지원 자료가 하는 일이다.
• 위치. 약한 신호이지만, 실제 신호입니다: 논문은 보통 일찍 나타나는 경향이 있습니다.

추상성은 구체성의 지문을 찾음으로써 측정됩니다. 백분율, 통화 금액, 정량화된 개체, 인용구, 명명된 기관 — 각각은 주장을 주요 주장일 가능성을 줄입니다. 왜냐하면 각각이 결론이 아닌 근거의 특징이기 때문입니다. 원격 근무는 생산성을 향상시킵니다는 주장입니다. 500명의 근로자를 대상으로 한 조사에서 78%의 만족도가 나타났습니다는 누군가가 왜 그런지 물어볼 때 하는 말입니다.

여러 약한 신호를 결합하는 것이 하나의 강력해 보이는 신호를 신뢰하는 것보다 낫습니다. 이는 다양한 관점을 가진 그룹이 자신감 있는 개인보다 더 나은 성과를 내는 이유와 같습니다. 이 패턴은 다양성이 능력을 이기는 이유에서 탐구되었습니다.

출처에 없는 것은 아무것도 살아남지 않는다.

실제로 제기되지 않았지만 그럴듯하게 들리는 주장은 누락된 주장보다 더 나쁩니다. 이는 귀하의 팀이 말한 것에 대한 잘못된 기록이기 때문입니다. 따라서 추출된 모든 주장은 원래 출처의 정확한 문구를 포함하고 있으며, 인용된 증거가 원본 문서에서 찾을 수 없는 주장은 나무가 누구에게 보여지기 전에 제거됩니다.

이것은 매력적이지 않으며 나머지를 사용할 수 있게 만드는 부분입니다. 전사로 되돌릴 수 없는 나무는 추가 단계가 있는 요약입니다.

하지만 이것은 추가 단계가 있는 요약에 불과하지 않나요?

명백한 반대이며, 그 답은 각자가 버리는 것에 있다.

요약은 압축됩니다. 회의에서 다룬 내용을 대략적으로 알려주고, 만약 좋다면 결정된 사항을 알려줍니다. 그러나 요약이 보존할 수 없는 것은 이견의 형태입니다. 즉, 이 특정한 반대 의견이 그 특정한 이유에 대해 제기되었고, 그것이 답변되었으며, 두 번째 반대 의견은 결코 제기되지 않았다는 것입니다. 요약은 결정이 8개월 후에 다시 검토될 때 중요한 부분을 잃게 되며, 아무도 왜 명백한 대안이 거부되었는지 기억하지 못하게 됩니다.

이 구분은 주장을 채굴하는 것과 감정 분석을 구분짓습니다. 감정 분석은 추론이 아닌 태도를 측정합니다. 문장은 부정적으로 표현될 수 있지만 그것이 연결된 주장을 지지할 수 있습니다 — "타임라인 압박은 위험을 증가시킨다"는 프로젝트가 위험하다는 주장을 강화합니다. 이를 톤으로 점수화하면 매번 반대로 나옵니다.

출력물은 초안이며, 그것이 요점입니다.

추출에서 나오는 것은 제안입니다: 우리가 주장했다고 생각하는 것이 무엇인지, 그것이 어떻게 연결된다고 생각하는지입니다. 그런 다음 사람들은 이를 수정합니다 — 잘못된 주장에 붙어 있던 주장을 재구성하고, 두 가지 요점을 합친 주장을 나누고, 점수가 잘못된 것을 홍보하며, 그들이 설득력 있다고 생각하는 것을 평가합니다.

그 구분은 의도적입니다. 구조를 손으로 만드는 것은 팀이 전혀 하지 못하게 만드는 지루한 작업입니다. 주장이 어떤 좋음이 있는지 — 증거가 유효한지, 암묵적인 가정이 수용 가능한지 — 판단하는 것은 지루하지 않습니다. 그것은 실제 사고이며, 그룹과 함께 남아 있습니다.

자신의 회의 기록을 읽고 있다면 이것이 의미하는 바

• 인용할 만한 문장은 보통 주장과는 다릅니다. 정확하고 출처가 명확한 문장은 일반적으로 증거입니다. 그들이 지지하는 주장은 종종 더 모호하고 간과하기 쉽습니다.
• 무엇이 무엇에 붙는지를 세어보세요. 다른 모든 사람들이 반응한 점은 가장 중요했던 점이며, 누가 가장 자신 있게 말했는지는 상관없습니다.
• 카테고리를 명명하세요. 결정이 어떤 두 가지 또는 세 가지 주제에 관한 것인지 말할 수 없다면, 논의는 구조화되지 않았습니다 — 그것은 기록된 것입니다.
• 누구도 대답하지 않은 반대를 찾아보세요. 그것은 어떤 논쟁 기록에서도 가장 유용한 것이며, 평면 요약이 파괴하는 첫 번째 것입니다.

모호한 문장이 주장이었다.

통계는 결코 요점이 아니었다. 그것은 누군가가 이미 제기한 주장에 대해 물었던 질문에 대한 답이었다 — 느슨하게, 일찍, 그리고 회의록에 결코 들어가지 않는 종류의 문장에서.

토론을 구조화한다는 것은 그 문장을 해당 가지의 맨 위로 다시 가져다 놓고, 그 아래에 증거를 두며, 그들이 반박하는 특정 이유에 반대 의견을 붙이는 것을 의미합니다. 그것이 나무의 용도입니다. 그리고 그것이 가장 자신 있는 답변이 종종 잘못된 이유입니다.

주장 채굴 시리즈

이 게시물은 우리가 주장을 채굴하는 방법에 대해 다룹니다. 시리즈의 나머지 부분은 이 분야가 어디에서 왔는지와 그 어려운 문제들이 왜 어려운지에 대해 다룹니다.