सबसे आत्मविश्वासी उत्तर गलत था

नब्बे मिनट की बजट बैठक को एक एक्सट्रैक्शन इंजन में डालें और उससे पूछें कि कौन सा तर्क सबसे महत्वपूर्ण था, और यह अक्सर आपको एक सांख्यिकी देगा। कुछ ऐसा जैसे "वित्तीय मॉडल परिचालन खर्च में 20% की कमी का अनुमान लगाता है" — सटीक, अच्छी तरह से प्रमाणित, और मॉडल इसके बारे में बहुत निश्चित है।

यह भी गलत उत्तर है। वह वाक्य तर्क नहीं है। यह एक तर्क के लिए साक्ष्य है जो किसी ने चालीस मिनट पहले दिया था और जिसे बहुत ढीले तरीके से व्यक्त किया गया था: हमें दो टीमों को एकीकृत करना चाहिए क्योंकि इससे पैसे की बचत होगी। अस्पष्ट वाक्य दावा है। सटीक वाक्य वह है जो इसे समर्थन देता है।

यह भेद बातचीत को एक संरचना में बदलने की पूरी समस्या है, और यह ध्यान में रखना उचित है जब आप अगली बार अपनी बैठक के नोट्स पढ़ें। जो वाक्य सबसे अधिक उद्धृत करने योग्य लगते हैं, वे आमतौर पर सबसे कम तर्कसंगत काम कर रहे होते हैं।

क्या निष्कर्षण को सही करना है

आर्गुमेंट माइनिंग — इस पर शोध क्षेत्र, जिसे जॉन लॉरेंस और क्रिस रीड ने 2019 में सर्वे किया — आमतौर पर चार कार्यों में विभाजित किया जाता है, और जैसे-जैसे आप आगे बढ़ते हैं, ये कठिन होते जाते हैं।

• तर्कसंगत भागों को खोजें। एक वास्तविक बैठक में अधिकांश वाक्य लॉजिस्टिक्स, अभिवादन, या पुनःव्याख्या होते हैं। केवल कुछ में एक दावा या एक कारण होता है।
• प्रत्येक भाग को लेबल करें। एक दावा एक स्थिति है। एक पूर्वापेक्षा इसके लिए एक कारण है। साक्ष्य उस कारण के पीछे का डेटा है। एक ही वाक्य एक दस्तावेज़ में दावा हो सकता है और दूसरे में पूर्वापेक्षा।
• यह निर्धारित करें कि क्या किससे प्रतिक्रिया करता है। एक कारण एक विशिष्ट दावे से जुड़ता है; एक आपत्ति एक विशिष्ट कारण से जुड़ती है। यही एक सूची को एक पेड़ में बदलता है।
• समर्थन या हमले का निर्णय लें। हर लिंक के लिए: क्या यह उस पर जोड़ा गया चीज़ को मजबूत करता है, या कमजोर करता है?

पहले दो बड़े पैमाने पर हल हो चुके हैं। अंतिम दो नहीं हैं, और प्रकाशित बेंचमार्क स्पष्ट रूप से अंतर दिखाते हैं: प्रेरक निबंध कॉर्पस पर जो क्रिश्चियन स्टैब और इरीना गुरेविच ने एनोटेट किया, उसमें घटक पहचान लगभग 73% F1 तक पहुँचती है जबकि संबंध पहचान लगभग 48% पर है। CDCP कॉर्पस पर जो जोन्सुक पार्क और क्लेयर कार्डी ने बनाया, उसमें संबंध पहचान लगभग 34% तक गिर जाती है।

तो दिलचस्प डिज़ाइन निर्णय खोज में नहीं हैं। वे संरचना में हैं — और यहीं श्रेणियाँ आती हैं।

क्यों तर्क श्रेणियों में वर्गीकृत होते हैं

एक वास्तविक चर्चा एक ही चीज़ के बारे में नहीं होती। दो टीमों को एकजुट करने का निर्णय एक साथ लागत, मनोबल, कानूनी जोखिम और समय की अवधि के बारे में होता है। ये सभी अलग-अलग बहसें एक ही कमरे में हो रही हैं, और इन्हें एक सूची में समेटने से कुछ ऐसा बनता है जिसे कोई नहीं पढ़ सकता।

इसलिए हर निकाली गई तर्क को एक एकल-शब्द श्रेणी — लागत, जोखिम, समयसीमा, कानूनी, सुरक्षा, दायरा — के साथ टैग किया गया है। एकल शब्द, जानबूझकर। जैसे ही श्रेणियाँ वाक्यांश बन जाती हैं, वही विषय लगभग समान रूपों में विभाजित हो जाता है: बजट प्रभाव और लागत विचार और वित्तीय जोखिम एक बहस है जो तीन टोपी पहनती है, और पेड़ शाखाओं में विभाजित हो जाता है जो एक होना चाहिए था।

प्रतिबंध को अनुरोध करने के बजाय लागू किया जाता है। श्रेणियों को एकल मानक रूप में सामान्यीकृत किया जाता है, और एक श्रेणी एक शाखा के शीर्ष की विशेषता होती है — एक मुख्य दावे के नीचे सब कुछ उस मुख्य दावे की श्रेणी को विरासत में लेता है। एक लागत तर्क जोखिम श्रेणी में एक बच्चा नहीं प्राप्त करता है; यदि बच्चा वास्तव में जोखिम के बारे में है, तो यह इसके बजाय जोखिम मुख्य दावे के अंतर्गत आता है।

प्रत्येक श्रेणी के लिए एक मुख्य तर्क

प्रत्येक श्रेणी के भीतर, ठीक एक तर्क को मुख्य दावा के रूप में बढ़ावा दिया जाता है — वह केंद्रीय स्थिति जिसे उस श्रेणी में बाकी सब कुछ समर्थन या हमला करता है। श्रेणी में बाकी सब कुछ सीधे या अप्रत्यक्ष रूप से इसका एक बच्चा बन जाता है।

यह पूरे प्रक्रिया में सबसे महत्वपूर्ण विकल्प है। इसे सही करें और शाखा एक तर्क की तरह पढ़ती है: यहाँ लागत पर स्थिति है, यहाँ इसके लिए तीन कारण हैं, यहाँ दूसरे कारण पर आपत्ति है। इसे गलत करें और आपको इस लेख के शीर्ष से उलटाव मिलेगा - एक सांख्यिकी शाखा के शीर्ष पर बैठी है जिसमें यह दावा है कि इसे समर्थन देना था, जैसे कि यह एक विवरण हो।

क्या वास्तव में मुख्य दावा चुनता है

एक संकेत के बजाय, कई संकेतों को मिलाया जाता है - और उनमें से सबसे मजबूत संरचनात्मक होता है न कि भाषाई।

• केंद्रीयता। इस एक के साथ कितने अन्य तर्क जुड़े हैं? यह दावा कि बाकी सब कुछ इसी पर प्रतिक्रिया करता है, लगभग हमेशा केंद्रीय दावा होता है। यह एक विश्वसनीय संकेत के सबसे करीब है, क्योंकि यह बहस में तर्क की स्थिति की एक विशेषता है, न कि इसके शब्दों की।
• अवधारणात्मकता। मुख्य दावे सामान्य हैं; साक्ष्य विशिष्ट है। यह सीधे टौल्मिन से संबंधित है: 1958 में उनके विवरण में, दावा निष्कर्ष है और आधार इसके नीचे के ठोस तथ्य हैं।
• विवादात्मक भाषा। संवाद संकेतक — इसलिए, मुख्य मुद्दा यह है, मैं तर्क करूंगा — यह संकेत करते हैं कि एक वक्ता एक स्थिति बता रहा है न कि कोई विवरण प्रदान कर रहा है।
• संक्षिप्तता। केंद्रीय दावे आमतौर पर छोटे होते हैं। एक लंबा वाक्य आमतौर पर योग्यताओं को दर्शाता है, जो सहायक सामग्री करती है।
• स्थिति। एक कमजोर संकेत, लेकिन एक वास्तविक: ये प्रबंध अक्सर जल्दी प्रकट होते हैं।

अवधारणात्मकता को विशिष्टता के निशान खोजकर मापा जाता है। एक प्रतिशत, एक मुद्रा राशि, एक मात्रात्मक इकाई, एक उद्धरण वाक्य, एक नामित संस्था — इनमें से प्रत्येक एक तर्क को कम संभावित बनाता है कि वह मुख्य दावा है, क्योंकि प्रत्येक एक निष्कर्ष के बजाय आधार का प्रतीक है। दूरस्थ कार्य उत्पादकता में सुधार करता है एक दावा है। 500 श्रमिकों के सर्वेक्षण ने 78% संतोष दिखाया वह है जो आप तब कहते हैं जब कोई आपसे पूछता है कि क्यों।

कई कमजोर संकेतों को मिलाना एक मजबूत दिखने वाले संकेत पर भरोसा करने से बेहतर है — यही कारण है कि विभिन्न दृष्टिकोणों वाले समूह एक आत्मविश्वासी व्यक्ति से बेहतर प्रदर्शन करते हैं, यह एक पैटर्न है जिसे क्यों विविधता क्षमता से बेहतर है में खोजा गया है।

कुछ भी नहीं बचता जो स्रोत में नहीं है

एक ऐसा तर्क जो सुनने में उचित लगता है लेकिन वास्तव में कभी नहीं बनाया गया, वह एक गायब तर्क से भी बदतर है — यह आपके टीम द्वारा कहे गए का एक गलत रिकॉर्ड है। इसलिए हर निकाला गया तर्क उसी शब्दों को ले जाता है जिनसे वह आया है, और कोई भी तर्क जिसकी उद्धृत साक्ष्य स्रोत दस्तावेज़ में नहीं मिलती, उसे किसी को दिखाने से पहले हटा दिया जाता है।

यह असाधारण है और यह वह हिस्सा है जो बाकी को उपयोगी बनाता है। एक पेड़ जिसे आप प्रतिलिपि तक नहीं पहुंचा सकते, वह अतिरिक्त चरणों के साथ एक सारांश है।

लेकिन क्या यह सिर्फ अतिरिक्त चरणों के साथ संक्षेपण नहीं है?

यह स्पष्ट आपत्ति है, और उत्तर इस बात में है कि प्रत्येक व्यक्ति क्या फेंकता है।

एक सारांश संक्षेप में जानकारी देता है। यह आपको बताता है कि बैठक में लगभग क्या चर्चा हुई और, यदि यह अच्छा है, तो क्या निर्णय लिया गया। जो चीज़ यह संरक्षित नहीं कर सकता है, वह है असहमति का स्वरूप — कि यह विशेष आपत्ति उस विशेष कारण के खिलाफ उठाई गई थी, कि इसका उत्तर दिया गया था, और कि एक दूसरी आपत्ति कभी नहीं उठाई गई। सारांश ठीक उसी हिस्से को खो देते हैं जो महत्वपूर्ण होता है जब निर्णय आठ महीने बाद फिर से देखा जाता है और कोई यह याद नहीं कर पाता कि स्पष्ट विकल्प को क्यों अस्वीकार किया गया था।

यह भेद तर्क खनन को भावना विश्लेषण से भी अलग करता है, जो तर्क के बजाय दृष्टिकोण को मापता है। एक वाक्य नकारात्मक रूप से व्यक्त किया जा सकता है जबकि यह जिस बिंदु से जुड़ा है, उसका समर्थन करता है — "समय सीमा का दबाव जोखिम को बढ़ाता है" एक दावे को मजबूत करता है कि परियोजना जोखिम भरी है। यदि आप इसे स्वर द्वारा स्कोर करते हैं, तो आप हर बार इसे उल्टा प्राप्त करते हैं।

आउटपुट एक मसौदा है, और यही बात है

निकालने से जो निकलता है वह एक प्रस्ताव है: यहाँ है कि हम क्या सोचते हैं कि तर्क किया गया, यहाँ है कि हम इसे कैसे एक साथ जोड़ते हैं। लोग फिर इसे सही करते हैं - एक तर्क को फिर से माता-पिता बनाते हैं जो गलत दावे से जुड़ा था, एक को विभाजित करते हैं जो दो बिंदुओं को मिला देता है, कुछ को बढ़ावा देते हैं जिसे स्कोरिंग ने गलत समझा, और जो उन्हें विश्वसनीय लगता है उसे रेट करते हैं।

वह विभाजन जानबूझकर किया गया है। हाथ से संरचना बनाना एक थकाऊ काम है जो टीमों को इसे करने से रोकता है। यह आंकलन करना कि कोई तर्क कितना अच्छा है — क्या सबूत मजबूत है, क्या निहित धारणा स्वीकार्य है — थकाऊ नहीं है। यह असली सोच है, और यह समूह के साथ रहती है।

यदि आप अपनी मीटिंग रिकॉर्ड पढ़ रहे हैं तो इसका क्या मतलब है

• उद्धरण योग्य पंक्ति आमतौर पर दावा नहीं होती। सटीक, अच्छी तरह से स्रोतित वाक्य आमतौर पर साक्ष्य होते हैं। जिस दावे का वे समर्थन करते हैं, वह अक्सर अधिक अस्पष्ट और नजरअंदाज करना आसान होता है।
• क्या जुड़ता है उसे गिनें। वह बिंदु जिस पर बाकी सभी ने प्रतिक्रिया दी, वही महत्वपूर्ण था, चाहे इसे सबसे आत्मविश्वास से किसने कहा।
• श्रेणियों का नाम बताएं। यदि आप यह नहीं कह सकते कि किसी निर्णय के बारे में कौन से दो या तीन विषय थे, तो चर्चा संरचित नहीं है — इसे ट्रांसक्राइब किया गया है।
• उस आपत्ति की तलाश करें जिसका किसी ने उत्तर नहीं दिया। यह किसी भी तर्क रिकॉर्ड में सबसे उपयोगी चीज है, और एक सपाट सारांश सबसे पहले इसे नष्ट कर देता है।

अस्पष्ट वाक्य ही तर्क था

यह आंकड़ा कभी मुद्दा नहीं था। यह एक सवाल का जवाब था जो किसी ने पहले किए गए एक दावे के बारे में पूछा था — ढीला, जल्दी, और उस तरह के वाक्य में जो कभी मिनट्स में नहीं आता।

चर्चा को संरचना देना मतलब उस वाक्य को उस शाखा के शीर्ष पर वापस रखना है जहाँ यह संबंधित है, इसके नीचे इसके प्रमाण और इसके आपत्तियाँ उन विशेष कारणों से जुड़ी होती हैं जिन पर वे विवाद करते हैं। यही एक पेड़ का उद्देश्य है। और यही कारण है कि सबसे आत्मविश्वासी उत्तर अक्सर गलत होता है।

तर्क खनन श्रृंखला

यह पोस्ट बताती है कि हम तर्क खनन को कैसे लागू करते हैं। श्रृंखला के बाकी हिस्से में यह बताया गया है कि यह क्षेत्र कहाँ से आया और इसके कठिन समस्याएँ क्यों कठिन हैं।