अरस्तू की तर्कशास्त्र: पश्चिमी तर्क का भूमध्यसागरीय आधार | Argumentree
अरस्तू (384–322 ईसा पूर्व) ने पश्चिमी परंपरा में तर्कशास्त्र का औपचारिक अध्ययन स्थापित किया, लेकिन उन्होंने यह एक मौजूदा प्रथा को व्यवस्थित करके किया। 508 और 322 ईसा पूर्व के बीच एथेनियन लोकतंत्र ने सभा, बुले और न्यायालयों में मामलों का निर्णय किया, इसलिए प्रेरक भाषण का सीधा राजनीतिक मूल्य था, और सोफिस्टों ने इसमें प्रशिक्षण बेचा। प्लेटो ने इसके बजाय संवाद को बढ़ावा दिया: एक संरचित प्रश्न-उत्तर जिसमें प्रश्नकर्ता उत्तरदाता से एक सिद्धांत निकालता है और उत्तरदाता को उसे खंडित करने के लिए मजबूर करने की कोशिश करता है, जबकि उत्तरदाता का एकमात्र कार्य निश्चित समय के भीतर अपराजित रहना है। अरस्तू की "टॉपिक्स" और "सोफिस्टिकल रिफ्यूटेशंस" उस प्रथा का पहला प्रणालीकरण हैं। उनका "ऑर्गनन" श्रेणियाँ, व्याख्या पर, पूर्वानालिटिक्स, पश्चातानालिटिक्स, टॉपिक्स, और सोफिस्टिकल रिफ्यूटेशंस शामिल हैं। श्रेणीबद्ध सिलॉजिज़्म केंद्रीय नवाचार है: वैधता संरचना द्वारा निर्धारित होती है न कि सामग्री द्वारा, जिसमें तीन आकृतियाँ होती हैं, जिन्हें वैध मूड कहा जाता है, और शेष के लिए अमान्यता प्रदर्शित की जाती है। पश्चातानालिटिक्स प्रदर्शन को भेदता है, जो सत्य और आवश्यक पूर्वधारणाओं से ज्ञान उत्पन्न करता है, संवाद से, जो एंडोक्सा या सामान्यतः स्वीकृत विचारों से संभावित निष्कर्षों की ओर तर्क करता है। सोफिस्टिकल रिफ्यूटेशंस तेरह भ्रांतियों की सूची बनाता है, जिनमें से छह भाषा पर निर्भर हैं और सात स्वतंत्र हैं, और यह विचार स्थापित करता है कि भ्रांतियाँ प्रणालीबद्ध और सीखी जा सकने योग्य हैं। "रेटोरिक" में एथोस, पाथोस, और लोगोस, और एंथीमीम, एक सिलॉजिज़्म जिसमें एक पूर्वधारणा श्रोताओं को प्रदान करने के लिए छोड़ दी जाती है, जोड़ी जाती है। अरस्तू के बाद स्टोइक्स ने प्रस्तावात्मक तर्कशास्त्र विकसित किया, जिसमें संख्याएँ संपूर्ण प्रस्तावों के लिए खड़ी होती हैं, जो आधुनिक प्रतीकात्मक तर्कशास्त्र के आधार के करीब एक दृष्टिकोण है, न कि सिलॉजिस्टिक के।
अरस्तू को आमतौर पर उस व्यक्ति के रूप में पेश किया जाता है जिसने तर्कशास्त्र का आविष्कार किया। यह अधिक सटीक और कहीं अधिक दिलचस्प है कहना कि उसने एक खेल के नियमों को लिखा जिसे एथेनियन पहले से खेल रहे थे — और फिर इस प्रक्रिया के बीच में यह खोजा कि जीतने वाले चालों का वर्णन बिना यह बताए किया जा सकता है कि तर्क किस बारे में था।
- यह एक खेल के रूप में शुरू हुआ: एक प्रश्नकर्ता एक सिद्धांत निकालता है और इसके विरोधाभास को मजबूर करने की कोशिश करता है; उत्तरदाता का केवल काम एक निश्चित समय के लिए अपराजित रहना है
- ऑर्गनन: छह ग्रंथ — श्रेणियाँ, प्रस्ताव, तर्कशास्त्र, प्रदर्शन, संवाद, भ्रांतियाँ। एक उपकरण सेट, न कि एक किताब
- महत्वपूर्ण उपलब्धि: संरचना के रूप में वैधता। एक वैध उपपत्ति में हर शब्द को बदलें और यह वैध बना रहता है — विषय वस्तु से अलग, तर्क के बारे में तर्क करना
- रिटोरिक तर्क का विपरीत नहीं है: एथोस, पाथोस और लोगो तीन वास्तविक विश्वास के आधार हैं, और एनथीमीम दर्शकों को गायब पूर्वधारणा प्रदान करने देकर जीतता है।
- यह क्या नहीं कवर करता: प्रस्तावात्मक संबंध (स्टोइक्स ने ये किए), मात्रात्मक दायरा, उपमा, पूर्वधारणाओं का ज्ञानात्मक समर्थन, और बहस की प्रक्रिया स्वयं
अरस्तू न तो पहले थे और न ही तर्क को प्रणालीबद्ध करने वाले एकमात्र विचारक। तर्कसंगत असहमति की संरचना बनाने वाली परंपराओं पर छह जुड़े हुए टुकड़े — और प्रत्येक ने क्या देखा जो दूसरों ने नहीं देखा।
- 1.The Global Roots of Reasoned Argument: How Three Civilizations Invented Logic
- 2.Indian Logic: The 2,500-Year Tradition from Nyāya to Buddhist Debate
- 3.Mohist Logic: The Chinese Art of Drawing Distinctions
- 4.Aristotle's Logic: The Mediterranean Foundation of Western Argumentआप यहाँ हैं
- 5.Islamic Dialectics: From Theological Debate to the Science of Disputation
- 6.Five Syllogisms: Comparing Argument Structures Across Civilizations
वह नियम जिसने आपको गलत हुए बिना हारने दिया
डायलेक्टिकल प्रतियोगिताओं में, जिनका वर्णन अरस्तू ने Topics में किया है, दो लोग निश्चित भूमिकाएँ निभाते हैं। प्रश्नकर्ता पहले उत्तरदाता से एक थिसिस निकालता है - एक प्रारंभिक बिंदु जिसे स्वीकार या अस्वीकार किया जा सकता है, इसलिए "ज्ञान क्या है?" को प्रारंभिक प्रश्न के रूप में अनुमति नहीं है। फिर प्रश्नकर्ता, छोटे-छोटे सहमतियों को सुरक्षित करके, उत्तरदाता को उनकी अपनी थिसिस के विपरीत को स्वीकार करने या स्पष्ट बेतुकेपन में धकेलने की कोशिश करता है। उत्तरदाता का केवल एक काम है: समय समाप्त होने तक अस्वीकृत रहना।
और फिर एक नियम है जो आपको बताता है कि यह वास्तव में किस प्रकार की गतिविधि थी। यदि उत्तरदाता <em>को</em> खंडित किया जाता है, तो उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे स्पष्ट करें कि यह उनकी गलती नहीं थी — कि गलती उस प्रारंभिक बिंदु में थी जो उन्हें दिया गया था।
फिर से पढ़ें। वह परंपरा जिसने पश्चिम को कठोर प्रमाण का विचार दिया, एक समयबद्ध, भूमिका-आधारित खेल के रूप में शुरू हुई जिसमें व्यक्तिगत अपमान के बिना हारने के लिए स्पष्ट प्रावधान था, क्योंकि जिस सिद्धांत की रक्षा की जा रही थी वह जरूरी नहीं कि आपका हो। व्यक्ति को स्थिति से अलग करना — वह चीज़ जिसे हर आधुनिक सुविधा प्रदाता कमरे से करने की गुहार करता है — प्रारूप में शुरू से ही शामिल था।
यह लेख बताता है कि अरस्तू ने उस खेल के ऊपर वास्तव में क्या बनाया, इसके पहले क्या था, इसके बाद क्या आया, और ढांचा कहाँ समाप्त होता है। यह कारण की जड़ों श्रृंखला का हिस्सा है, जिसका पूरा आधार यह है कि अरस्तू का एक समाधान है कई में से — लेकिन आप तब तक ढांचे की सीमाएँ नहीं देख सकते जब तक आप नहीं जानते कि इसमें क्या है।
क्यों एथेंस, और क्यों तब
तर्क ग्रीस में इसलिये नहीं आया क्योंकि ग्रीक असामान्य रूप से तर्कसंगत थे। यह इसलिये आया क्योंकि एथेंस ने तर्क को भार वहन करने वाला बना दिया। लगभग 508 और 322 ईसा पूर्व के बीच, नागरिकों ने तीन निकायों में मामलों का निर्णय लिया — सभा, बौले, और न्यायालय — और इन तीनों ने बहस के बाद मतदान द्वारा प्रश्नों का समाधान किया।
उस प्रणाली में प्रभावशाली ढंग से बोलने की क्षमता सीधे राजनीतिक परिणामों और कानूनी अस्तित्व में परिवर्तित होती है। वहाँ पेशेवर वकीलों की कोई श्रेणी नहीं थी; आप अपने लिए बोलते थे। इसलिए ऐसे लोगों के लिए एक बाजार उभरा जो इसे सिखा सकें, और सोफिस्ट ने इसे भर दिया - प्रोटागोरस, गॉर्जियस, हिप्पियस और अन्य, जो यात्रा करने वाले पेशेवर थे जो रेटोरिक में प्रशिक्षण के लिए शुल्क लेते थे।
वह बाजार का संदर्भ इस बात के लिए महत्वपूर्ण है कि कहानी आमतौर पर कैसे बताई जाती है। प्लेटो का सोफिस्टों पर हमला — कि वे सत्य के बजाय मनोविज्ञान का पीछा करते थे — पेलोपोनीशियन युद्ध (431–404 ईसा पूर्व) के बाद आया, जो एथेंस के लिए विनाशकारी रहा और लोकतांत्रिक विचार-विमर्श में विश्वास टूट गया। यह, अन्य चीजों के बीच, एक राजनीतिक निर्णय है, और कुछ हद तक अन्यायपूर्ण भी। सोफिस्टों का वास्तविक योगदान वह आधार है जिस पर सब कुछ निर्भर करता है: कि तर्क करना एक कौशल है, और एक कौशल का विश्लेषण और सिखाया जा सकता है।
अरस्तू से पहले: एक अभ्यास के रूप में तर्कशास्त्र
प्लेटो का लंबे रेटोरिकल भाषणों का विकल्प संवादशास्त्र था — बातचीत की कला। एक वक्ता के बजाय, दो संवाददाता तेजी से बारी-बारी से बोलते हैं, एक प्रस्तावित करता है और दूसरा परीक्षण करता है। यह प्रथा शायद सुकरात से पहले की है: एलीटिक्स, पार्मेनाइड्स और ज़ेनो, पहले से ही कुछ ऐसा कर रहे थे। प्लेटो शायद पहले व्यक्ति थे जिन्होंने सिद्धांतबद्ध किया कि दोनों शैलियों के बीच क्या अंतर है।
इस विधि का इंजन एलेनचस है — खंडन। किसी भी सोक्रेटिक संवाद को पढ़ें और आकार वही है: सोक्रेट्स एक संवाददाता से प्रतिबद्धताओं की एक श्रृंखला निकालते हैं, फिर दिखाते हैं कि एक साथ लिए जाने पर वे सभी नहीं टिक सकते। संवाददाता का खंडन किया जाता है और उसे सामंजस्य बहाल करने के लिए कुछ संशोधित करना पड़ता है। ध्यान दें कि यह क्या नहीं है: यह सोक्रेट्स द्वारा एक प्रतिकूल सिद्धांत को साबित करना नहीं है। यह सोक्रेट्स द्वारा यह प्रदर्शित करना है कि आपका दृष्टिकोण आंतरिक रूप से असंगत है — वही चाल जिसे बौद्ध तर्कशास्त्री प्रसंग कहेंगे और मोहिस्ट इसे खींचना कहेंगे।
प्लेटो ने विधि को अभ्यास और उदाहरण के रूप में छोड़ा। इसे स्पष्ट सिद्धांत में बदलना — भूमिकाएँ, अनुमत चालें, प्रारंभिक बिंदु, क्या खंडन के रूप में गिना जाता है, क्या धोखाधड़ी के रूप में गिना जाता है — अरस्तू की टॉपिक्स और इसका नौवां पुस्तक, सोफिस्टिकल रिफ्यूटेशंस है। ये दो ग्रंथ, वास्तव में, एक तर्कात्मक खेल के लिए पहली लिखित नियम पुस्तिका हैं।
ऑर्गनन: अरस्तू का उपकरण सेट
बाद के संपादकों ने अरस्तू की तार्किक रचनाओं को Organon — "उपकरण" या "औजार" — के शीर्षक के तहत समूहित किया। यह एक पुस्तक नहीं है बल्कि छह का एक सेट है:
- श्रेणियाँ: वे प्रकार की चीजें जो कहा जा सकता है — पदार्थ, मात्रा, गुणवत्ता, संबंध, स्थान, समय, स्थिति, अवस्था, क्रिया, प्रेम। पूर्वानुमान के निर्माण खंड।
- व्याख्या पर: प्रस्तावों का विश्लेषण — सत्य या असत्य के लिए सक्षम कथन — सकारात्मक/नकारात्मक, सार्वभौमिक/विशेष, आवश्यक/संयोग के अनुसार वर्गीकृत।
- पूर्व विश्लेषण: तर्कशास्त्र का औपचारिक सिद्धांत। मान्य आकृतियाँ और मनोदशाएँ, और यह प्रमाण कि बाकी अमान्य हैं।
- पश्चात्तालिका: प्रदर्शन का सिद्धांत। एक सिलॉजिज्म को ज्ञान (एपिस्टेमे) उत्पन्न करने के लिए क्या आवश्यक है, न कि केवल सत्य विश्वास।
- विषय: संवादात्मक बहस के लिए तर्क पैटर्नों (टोपोई) का एक सूची, एंडोक्सा — सामान्यतः स्वीकृत रायों — से संभावित निष्कर्षों की ओर तर्क करना।
- सोफिस्टिकल खंडन: भ्रांतियों की सूची — ऐसे तर्क जो वैध लगते हैं और नहीं होते। इनमें से तेरह, दो परिवारों में।
आदेश पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है। छह ग्रंथों में से तीन — विषय, सोफिस्टिकाल तर्कों का खंडन, और पश्चात विश्लेषण का अधिकांश भाग उस पर केंद्रित है कि एक दर्शक क्या स्वीकार करेगा — ये लोगों के बीच तर्क के बारे में हैं। पश्चिमी परंपरा ने ऑर्गनन को विरासत में लिया और फिर दो हजार साल तक मुख्य रूप से पूर्व विश्लेषण का अध्ययन किया। वह चयनात्मक अध्ययन, जो अरस्तू द्वारा लिखी गई किसी भी चीज़ से अधिक है, यही कारण है कि "तर्क" का अर्थ औपचारिक वैधता और कुछ नहीं रह गया।
श्रेणीबद्ध उपपत्ति
केंद्र बिंदु श्रेणीबद्ध तर्क है: एक व्युत्कर्ष तर्क जिसमें एक निष्कर्ष दो पूर्वधारणाओं से अनिवार्य रूप से निकलता है, प्रत्येक एक श्रेणीबद्ध कथन है जो किसी वर्ग के सभी, कुछ, या कोई सदस्य के बारे में है।
मानक उदाहरण:
- सभी मनुष्य नश्वर हैं। (मुख्य प्रस्ताव)
- सभी ग्रीक मानव हैं। (सूक्ष्म प्रस्ताव)
- इसलिए, सभी ग्रीक नश्वर हैं। (निष्कर्ष)
हर तर्क में तीन पद होते हैं: प्रमुख पद (निष्कर्ष का विशेषण — "मृत्युवाला"), अल्प पद (इसका विषय — "ग्रीक"), और मध्य पद, जो दोनों पूर्वधारणाओं में प्रकट होता है और निष्कर्ष में नहीं ("मनुष्य")। मध्य पद कुंजी है; तर्क जो कुछ भी करता है, वह इसे अन्य दो को जोड़कर करता है।
अरस्तू ने मध्य पद की स्थिति के आधार पर तर्कों को तीन आकृतियों में वर्गीकृत किया:
- पहली आकृति: मध्य पद मुख्य पूर्वधारणा का विषय है, गौण का विशेषण (उपरोक्त उदाहरण)
- दूसरी आकृति: मध्य पद दोनों प्रस्तावों का विशेषण है
- तीसरी आकृति: मध्य पद दोनों प्रस्तावों का विषय है
प्रत्येक आकृति के भीतर, सार्वभौमिक/विशेष और सकारात्मक/नकारात्मक के संयोजन विभिन्न मूड्स देते हैं, जिनमें से केवल कुछ मान्य हैं। मध्यकालीन शिक्षकों ने मान्य संयोजनों को स्मृति नामों के रूप में कोडित किया, जिनके स्वर पैटर्न को दर्शाते हैं — बारबरा, सेलरेंट, डारियाई, फेरीओ पहले आकृति में। बारबरा तीन सार्वभौमिक सकारात्मक हैं: सभी M P हैं, सभी S M हैं, इसलिए सभी S P हैं।
यह सफलता औपचारिकता है। वैधता संरचना पर निर्भर करती है, सामग्री पर नहीं। "मनुष्यों", "ग्रीक" और "नश्वर" को किसी भी शब्द से बदलें और एक वैध रूप वैध बना रहता है — यही कारण है कि अरस्तू पत्रों का उपयोग स्थान धारकों के रूप में कर सके। वह ग्रीकों के बारे में तर्क नहीं कर रहे थे। वह तर्क करने के बारे में तर्क कर रहे थे, और उन्होंने ऐसा करने का एक तरीका खोज लिया था जिसे किसी के बारे में जानने की आवश्यकता नहीं थी। भारतीय, चीनी या बाद की इस्लामी परंपराओं में ऐसा कुछ भी नहीं है, और यह एकमात्र स्थान है जहाँ मानक विजयगाथा की कहानी बस सही है।
एक परिणाम है जिसे नजरअंदाज करना आसान है और इसे बताना महत्वपूर्ण है: क्योंकि वैधता सामग्री से स्वतंत्र है, एक वैध उपपत्ति में गलत पूर्वधारणाएँ और एक गलत निष्कर्ष हो सकता है और फिर भी यह एक पूरी तरह से अच्छा उपपत्ति हो सकता है। अरस्तू इसे जानते थे और इसे एक विशेषता मानते थे। यह ठीक वही कदम है जिसे न्याय परंपरा ने उठाने से इनकार कर दिया — उनके लिए, एक ऐसा अनुमान जो ज्ञान नहीं देता, एक उपलब्धि नहीं है, चाहे इसका रूप कितना भी सुंदर क्यों न हो।
प्रदर्शन और तर्कशास्त्र
अरस्तू ने सिलेगिज़्म का दो बहुत अलग उपयोग किए, और यह अंतर ऑर्गनन में सबसे उपयोगी चीजों में से एक है।
प्रदर्शन (अपोडेक्सिस) वैज्ञानिक ज्ञान उत्पन्न करता है। इसके पूर्वानुमान सत्य, प्राथमिक, आवश्यक और निष्कर्ष से बेहतर ज्ञात होने चाहिए। पश्चात विश्लेषण मूलतः "किसी चीज़ को वास्तव में जानने के लिए क्या चाहिए?" का एक लंबा उत्तर है, और उत्तर है: इसे पहले के सिद्धांतों से प्रदर्शित करने में सक्षम होना।
जिससे स्पष्ट पुनरावृत्ति उत्पन्न होती है। प्रदर्शन को पहले से ज्ञात पूर्वधारणाओं की आवश्यकता होती है — वे कहाँ से आती हैं? अरस्तू का उत्तर नौस है, पहले सिद्धांतों की एक सीधी बौद्धिक समझ जो स्वयं को प्रदर्शित नहीं किया जा सकता। यह प्रणाली का सबसे कम संतोषजनक भाग है और सबसे ईमानदार भी: उसने प्रारंभिक बिंदु की समस्या को स्पष्ट रूप से देखा और समाधान का ढोंग करने से इनकार कर दिया।
विवेचनात्मक तर्क एंडोक्सा से निकलता है — जो सामान्यतः स्वीकार किया जाता है, या जो बुद्धिमानों द्वारा स्वीकार किया जाता है। यहाँ आप यह नहीं कहते कि आपके पूर्वधारणाएँ निश्चित हैं, केवल यह कि वे संभाव्य और आपत्ति के खिलाफ रक्षा योग्य हैं। यह बहस, जांच, और दर्शन की तर्कशक्ति है जो पहले सिद्धांतों के होने से पहले की जाती है, न कि बाद में।
विषय मैनुअल है: टोपॉइ का एक सूची, "स्थान", तर्क पैटर्न जो एक सिद्धांत पर हमला करने या उसकी रक्षा करने के लिए उपयोगी होते हैं, जो परिभाषा, जाति, गुण और आकस्मिकता के चारों ओर व्यवस्थित होते हैं। यह आधुनिक तर्क योजना का प्रत्यक्ष पूर्वज है — आवर्ती पैटर्न जो महत्वपूर्ण प्रश्नों के साथ जुड़े होते हैं जो यह परीक्षण करते हैं कि क्या यह पैटर्न इस बार सही है।
किसी भी व्यक्ति के लिए जो वास्तविक बैठकें चला रहा है, यह भेद पूरे ग्रंथ का व्यावहारिक लाभ है। अधिकांश संगठनात्मक विवाद संवादात्मक होते हैं और इन्हें प्रदर्शक के रूप में माना जाता है। लोग प्रमाण की मांग करते हैं जहां ईमानदार मानक "जो हम स्वीकार करते हैं, उसके आधार पर सबसे मजबूत स्थिति" है, फिर रुक जाते हैं क्योंकि कोई निश्चितता प्रदान नहीं कर सकता। यह नामित करना कि आप किस दो खेलों में हैं, कई अटके हुए कमरों को हल करता है।
नैदानिक प्रश्न
क्या आपकी आखिरी अनसुलझी बहस में कोई वास्तव में अपनी दावे को प्रदर्शित करने की स्थिति में था - सत्य, आवश्यक पूर्वधारणाएँ, जो निष्कर्ष से बेहतर ज्ञात हैं? यदि नहीं, तो आप संवाद कर रहे थे, और प्रमाण की मांग करना एक श्रेणीगत त्रुटि थी। इसके बजाय पूछें कि कौन सी स्थिति आपत्ति को सबसे अच्छी तरह से सहन करती है, और लिखें कि क्यों.
रिटोरिक: मनाने की कला दुश्मन नहीं है
अरस्तू ने रेटोरिक को किसी भी दिए गए मामले में उपलब्ध प्रेरणा के साधनों का अवलोकन करने की क्षमता के रूप में परिभाषित किया है। प्रेरित करना नहीं — <em>जो प्रेरित करेगा उसका अवलोकन करना</em>। यह एक व्यावहारिक कला के बारे में एक विश्लेषणात्मक अनुशासन है।
प्रेरणा के तीन तरीके, प्रसिद्ध तीन अपील:
- एथोस: वक्ता का चरित्र। हम उन लोगों से प्रभावित होते हैं जिन्हें हम सक्षम और अच्छे इरादों वाला मानते हैं।
- पैथोस: दर्शकों की स्थिति। मनोविज्ञान अक्सर श्रोताओं को उस फ्रेम में डालकर काम करता है — क्रोध, दया, भय, आशा — जिसमें एक विचार अपने असली वजन के साथ उतरता है।
- लोगोस: तर्क स्वयं: संरचना, साक्ष्य, अनुमान।
केंद्रीय रेटोरिकल उपकरण एंथीमीम है — एक सिलॉजिज्म जिसमें एक पूर्वधारणा छोड़ी गई है। "सॉक्रेट्स नश्वर है, क्योंकि वह मानव है" कभी यह नहीं कहता कि सभी मानव नश्वर हैं। अरस्तू की अंतर्दृष्टि यह है कि यह लापरवाही नहीं है, बल्कि इस रूप की शक्ति का स्रोत है: दर्शक स्वयं गायब पूर्वधारणा को प्रदान करते हैं, और इसे प्रदान करने के बाद, वे तर्क में भागीदार होते हैं न कि इसके लक्ष्य। हर प्रभावी नारा, शीर्षक और पिच डेक बुलेट जो आपने कभी देखा है, एक एंथीमीम है।
यह ग्रंथ भाषण संरचना, तीन रेटोरिकल सेटिंग्स - विचारशील (भविष्य के बारे में), न्यायिक (अतीत के बारे में), एपिडेक्टिक (प्रशंसा और दोष के बारे में) - और कौन से विषय प्रत्येक के लिए उपयुक्त हैं, को भी कवर करता है। यह किसी भी व्यक्ति के लिए एक कार्यशील मैनुअल है जिसे एक कमरे को मनाने की आवश्यकता होती है।
और यह स्पष्ट रूप से तर्क के खिलाफ नहीं है। अरस्तू का दृष्टिकोण यह है कि एथोस और पाथोस <em>वास्तविक</em> विश्वास के आधार हैं, धोखे नहीं: एक वक्ता का ट्रैक रिकॉर्ड वास्तव में उनके दावों के बारे में सबूत है, और एक दर्शक की भावनात्मक स्थिति वास्तव में प्रतिस्पर्धी विचारों को तौलने में प्रासंगिक है। तर्कशास्त्र बिना लॉगोस के हेरफेर है। एथोस और पाथोस के बिना लॉगोस एक सही तर्क है जो किसी का मन नहीं बदलता — जो कि व्यावहारिक रूप से एक असफल तर्क है।
सोपिस्टिकल रिफ्यूटेशंस: धोखा देने के तेरह तरीके
सोफिस्टिकल रिफ्यूटेशंस उन तर्कों की सूची बनाता है जो असत्यापित प्रतीत होते हैं और वास्तव में नहीं होते। यह, मूल सेटिंग में, संवादात्मक खेल के लिए एक मार्गदर्शिका है — यह कैसे पहचानें कि आपके साथ कौन सा चाल चल रहा है, और खुद को उस चाल को चलने से कैसे बचाएं।
तेरह भ्रांतियाँ, दो परिवारों में:
- भाषा पर निर्भर (in dictione): समानार्थकता (एक शब्द का दो अर्थों में उपयोग), अम्फीबोली (व्याकरणिक अस्पष्टता), संयोजन (जो भागों पर लागू होता है, वह संपूर्ण पर भी लागू होना चाहिए), विभाजन (इसके विपरीत), उच्चारण (ज़ोर से बोलने से उत्पन्न अस्पष्टता), और वाक्य रचना (भ्रामक व्याकरणिक रूप)
- भाषा से स्वतंत्र (extra dictionem): दुर्घटना (एक सामान्य नियम को एक अपवादात्मक मामले पर लागू करना), secundum quid (एक योग्यता को छोड़ना), ignoratio elenchi (थीसिस के अलावा कुछ को खंडित करना), petitio principii (जो आप साबित करने का प्रयास कर रहे हैं उसे मान लेना), परिणाम की पुष्टि करना, झूठा कारण, और जटिल प्रश्न (एक प्रश्न में पूर्वधारणा को घुसाना)
बाद के तर्कशास्त्रियों ने सूची को अंतहीन रूप से बढ़ाया है, लेकिन ढांचा योगदान है: भ्रांतियाँ व्यवस्थित हैं, यादृच्छिक नहीं। ये पुनरावृत्त होती हैं, इनके नाम होते हैं, और इन्हें सिखाया जा सकता है। यह विचार — कि खराब तर्क की एक वर्गीकरण प्रणाली है — अरस्तू का है, और यही कारण है कि हर आलोचनात्मक सोच पाठ्यक्रम अभी भी भ्रांति सूची के साथ आता है। बोर्डरूम के संस्करण वही तेरह हैं, जो व्यावसायिक परिधान में हैं।
अरस्तू के बाद: स्टोइक्स ने दूसरा रास्ता अपनाया
अरस्तू की तर्कशास्त्र ही प्राचीन तर्कशास्त्र नहीं थी, और विकल्प अधिक महत्वपूर्ण साबित हुआ। तीसरी सदी ईसा पूर्व से स्टोइक ने प्रस्तावात्मक तर्कशास्त्र विकसित किया — "यदि", "और", "या" और "नहीं" का तर्कशास्त्र — जिस पर ऑर्गनन ने मुश्किल से ही चर्चा की है।
अंतर नोटेशन में स्पष्ट है। अरस्तू ने शब्दों के लिए खड़े अक्षरों का उपयोग किया; स्टोइक्स ने पूरे प्रस्तावों के लिए खड़े क्रमांक का उपयोग किया, और मोडस पोनेन्स को इस प्रकार stated किया: यदि पहला, तो दूसरा; लेकिन पहला; इसलिए दूसरा। उन्होंने पांच बुनियादी अदृश्य व्युत्पत्ति पैटर्न की पहचान की और बाकी को उनसे निकाला।
यह आधुनिक प्रतीकात्मक तर्क के आधार के करीब है जितना कि सिलेगिज्म कभी था। लेकिन स्टोइक तर्क को खराब तरीके से संप्रेषित किया गया - इसका अधिकांश भाग केवल टुकड़ों और शत्रुतापूर्ण सारांशों में जीवित है - जबकि अरस्तू का तर्क संस्थागत रूप से संप्रेषित किया गया, और इसलिए सिलेगिज्म ने दो सहस्त्राब्दियों तक पाठ्यक्रम को बनाए रखा। 1879 में फ्रेगे के विशेषण तर्क ने सिलेगिज्म की सीमाओं को स्पष्ट किया।
यह किसी भी सुव्यवस्थित कहानी के लिए एक उपयोगी सुधार है जो बौद्धिक प्रगति के बारे में है: अधिक शक्तिशाली प्राचीन प्रणाली हार गई, और यह हार इसलिए हुई क्योंकि इसे संचार और संस्थागत अपनाने के कारण खो दिया गया, न कि योग्यता के कारण।
लेकिन क्या फ्रेगे ने इन सभी चीजों को अप्रचलित नहीं कर दिया?
आपत्ति वास्तविक है और आंशिक रूप से सही है। एक औपचारिक प्रणाली के रूप में, अरस्तूवादी सिलॉजिज़्म पहले-आदेश प्रीडिकेट लॉजिक की तुलना में सख्ती से कमजोर है। यह संबंधों को सही ढंग से व्यक्त नहीं कर सकता, नेस्टेड क्वांटिफायर स्कोप को संभाल नहीं सकता — "हर आदमी कुछ महिला से प्यार करता है" वास्तव में अस्पष्ट है और सिलॉजिज़्म के पास इसे स्पष्ट करने का कोई तरीका नहीं है — और इसके अस्तित्वात्मक महत्व का उपचार एक गड़बड़ है जिसे लॉजिशियनों को सदीयों तक व्यवस्थित करने में लगा। कोई भी कार्यरत लॉजिशियन बारबरा में तर्क नहीं करता।
लेकिन "औपचारिक कलन के रूप में प्रतिस्थापित" और "पुराना" अलग-अलग दावे हैं, और उन्हें मिलाना ही वह तरीका है जिससे अरस्तू के सबसे उपयोगी हिस्से चुपचाप छोड़ दिए गए। प्रीडिकेट लॉजिक ने प्रायर एनालिटिक्स को प्रतिस्थापित किया। इसने टॉपिक्स, रेटोरिक, या सोफिस्टिकल रिफ्यूटेशंस में कुछ भी प्रतिस्थापित नहीं किया — और ये वे हिस्से हैं जो बताते हैं कि जब लोग असहमत होते हैं तो वे वास्तव में क्या करते हैं।
आधुनिक तर्कशास्त्र सिद्धांत ने सत्तर वर्षों तक ठीक वही पुनर्निर्माण किया है जो उन ग्रंथों में था: तर्क योजना टोपॉइ हैं, आलोचनात्मक प्रश्न वे आपत्तियाँ हैं जो एक संवादात्मक उत्तरदाता उठाएगा, नकारात्मक तर्क वही है जो endoxa से तर्क करते समय हमेशा था, और हर तर्कशास्त्र की पाठ्यपुस्तक एक 30-पृष्ठ के ग्रीक ग्रंथ की वंशज है। औपचारिक ताज फ्रेगे के पास चला गया। व्यावहारिक उपकरण वहीं रहा जहाँ था।
क्यों अरस्तू का प्रभुत्व था
दो हजार वर्षों के पाठ्यक्रम के एकाधिकार की व्याख्या की आवश्यकता है। पांच कारण, लगभग वजन के क्रम में:
- संविधान: ऑर्गनन व्यापक और संगठित था — शर्तें, प्रस्ताव, निष्कर्ष, प्रदर्शन, बहस और एक सुसंगत ढांचे में त्रुटि। इसके अलावा कुछ और उपलब्ध नहीं था।
- औपचारिकता: संरचना के रूप में वैधता एक वास्तविक बौद्धिक प्रगति थी, और यह वास्तव में अरस्तू की है।
- संस्थानिक समावेश: तर्क मध्यकालीन त्रिवियम का एक तिहाई बन गया, व्याकरण और रेटोरिक के साथ। यह बस वही था जो एक शिक्षित व्यक्ति ने सीखा।
- संप्रेषण: इस्लामी दार्शनिकों ने अरस्तू का अनुवाद किया, उसे विस्तारित किया और पुनर्निर्माण किया; जब लैटिन पश्चिम ने बारहवीं सदी में उसे पुनः प्राप्त किया, तो उसने उसे इब्न सिना और इब्न रश्द के माध्यम से, मूल में नहीं प्राप्त किया।
- कोई प्रेषित प्रतिकूल: स्टोइक प्रस्तावना तर्क बेहतर प्रणाली थी और यह उपयोगी रूप में जीवित नहीं रही। एक प्रतिस्पर्धी के अभाव में, सिलॉजिस्टिक तर्क था।
यह प्रभुत्व बिना मेहनत के नहीं मिला था। लेकिन ध्यान दें कि इसका कितना हिस्सा संस्थानों और पांडुलिपियों के बारे में है, न कि तर्कों के बारे में — जिसे याद रखना महत्वपूर्ण है जब अगली बार किसी ढांचे की व्यापकता को उसकी सहीता के प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किया जाए।
अरस्तू ने क्या छोड़ा
हर परंपरा में अंधे स्थान होते हैं। यहाँ यह समाप्त होता है — और, प्रत्येक मामले में, इसे किसने कवर किया:
- प्रस्तावना संबंधी संयोजक: यदि, और, या की तर्कशक्ति — जो स्टोइक्स द्वारा विकसित की गई और फिर अरस्तूवादी पाठ्यक्रम के भीतर दो सहस्त्राब्दियों तक नजरअंदाज की गई।
- मात्रक का दायरा: "हर आदमी कुछ महिला से प्यार करता है" के दो अर्थ हैं और सिलोजिज्म उन्हें अलग नहीं कर सकता। यह फ्रेगे की प्रतीक्षा करता है।
- उपमा: मोहीस्ट ने उपमा विस्तार का गहन विश्लेषण किया, जिसमें यह भी शामिल है कि यह कैसे विफल होता है। अरस्तू उपमा को स्वीकार करते हैं और इसे कभी औपचारिक नहीं करते — इसके बावजूद कि अधिकांश वास्तविक दुनिया की तर्कशक्ति उपमा आधारित होती है।
- स्थानों के लिए वारंट: भारतीय तर्कशास्त्र "क्या यह मान्य है?" को "क्या यह ज्ञान प्रदान करता है?" से अलग करने से इनकार करता है। पश्चात्तानालिटिक्स इस पर चर्चा करता है, लेकिन परंपरा ने पूर्वानालिटिक्स को पढ़ा।
- बहस की प्रक्रिया: विषय सूची पैटर्नों को वर्गीकृत करता है; यह प्रक्रिया को संहिताबद्ध नहीं करता। टाइप की गई आपत्तियाँ, विषम बोझ, रिकॉर्ड की गई रियायतें और परिभाषित हार की शर्तें इस्लामी और भारतीय परंपराओं से आती हैं।
इनमें से कोई भी चीज़ अरस्तू को गलत नहीं बनाती। यह उसे अधूरा बनाती है — जो कि एक पहले प्रणालीकरण से उसकी अपेक्षा थी, और ठीक वही है जो इस श्रृंखला में तुलनात्मक पोस्ट मानचित्रित करने का प्रयास करती है।
और यह हमें वहीं वापस ले आता है जहाँ से हमने शुरुआत की थी। यह परंपरा एक समयबद्ध खेल के रूप में शुरू हुई जिसमें हारने के लिए एक नियम था, क्योंकि जिस सिद्धांत की आपने रक्षा की वह जरूरी नहीं कि आपका हो। Topics और आधुनिक सेमिनार कक्ष के बीच कहीं, पश्चिम ने प्रमाणों को बनाए रखा और नियम को खो दिया। इसे वापस पाना शायद एक और भ्रांति सूची से अधिक मूल्यवान हो सकता है।
कारण करने की जड़ों की श्रृंखला
यह लेख दुनिया की तर्कशास्त्र परंपराओं की खोज करने वाली श्रृंखला का हिस्सा है:
हब अवलोकन: भारत, चीन और ग्रीस ने स्वतंत्र रूप से तर्क को कैसे व्यवस्थित किया।
पाँच-सदस्यीय तर्क, पराजय के 22 कारण, और दिग्नाग का तर्कों का चक्र।
बियान, मॉडल, चार तकनीकें, और चीनी तर्क का मार्ग।
कलाम, जदाल, कियास, और वह अनुशासन जिसने आपको आचरण पर ग्रेड दिया।
भारतीय, ग्रीक, चीनी, इस्लामी, और बौद्ध तर्क रूपों की तुलना।
स्रोत और आगे की पढ़ाई
ऑर्गनन का संदर्भ उपचार, तर्क के आंकड़े और मूड, और प्रायर और पोस्टेरियर एनालिटिक्स के बीच संबंध।
प्रश्नकर्ता/उत्तरदाता पुनर्निर्माण के लिए स्रोत, एथेनियन लोकतांत्रिक संदर्भ, और ग्रीक तर्कशास्त्र को भारतीय, चीनी, लैटिन और इस्लामी परंपराओं के साथ स्थान देना।
स्टोइक प्रस्तावना तर्कशास्त्र, पांच अव्यक्त, और संपूर्ण प्रस्तावों के लिए संख्यात्मक नोटेशन।
वह संवादात्मक ग्रंथ जिन्हें परंपरा सबसे कम पढ़ती है और यह लेख जिन पर सबसे अधिक निर्भर करता है: प्रारंभिक बिंदु, भूमिकाएँ, अनुमत चालें, और तेरह भ्रांतियाँ।
एथोस, पैथोस और लोगो; एनथीमीम; विचार-विमर्श, न्यायिक और एपिडेक्टिक सेटिंग्स।
यह तर्क कि व्युत्पत्ति स्वयं प्रतिकूल संवादात्मक प्रथा से विकसित हुई — इस लेख की रूपरेखा का शैक्षणिक आधार।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
ऑर्गनन क्या है?
ऑर्गनन (ग्रीक में 'उपकरण') वह सामूहिक नाम है जो बाद के संपादकों ने अरस्तू के छह तार्किक ग्रंथों को दिया: श्रेणियाँ, व्याख्या पर, पूर्व विश्लेषण, पश्चात विश्लेषण, विषय, और कपटी खंडन। मिलकर ये शर्तों, प्रस्तावों, तर्क, वैज्ञानिक प्रदर्शन, संवादात्मक बहस, और भ्रांतियों को कवर करते हैं। विशेष रूप से, छह में से तीन मुख्य रूप से लोगों के बीच तर्क के बारे में हैं न कि औपचारिक वैधता के बारे में — संग्रह का वह भाग जिसे बाद की परंपरा ने सबसे कम पढ़ा।
श्रेणीबद्ध उपपत्ति क्या है?
एक श्रेणीबद्ध सिलॉजिज़्म एक व्युत्कर्ष तर्क है जिसमें दो पूर्वधारणाएँ और एक निष्कर्ष होता है, प्रत्येक एक श्रेणीगत प्रस्ताव है जो यह बताता है कि एक वर्ग के सभी, कुछ, या कोई सदस्य दूसरे वर्ग से संबंधित हैं। मानक उदाहरण है 'सभी मनुष्य नश्वर हैं; सभी ग्रीक मनुष्य हैं; इसलिए सभी ग्रीक नश्वर हैं।' अरस्तू ने मध्य पद के स्थान के अनुसार सिलॉजिज़्म को तीन आकृतियों में वर्गीकृत किया, प्रत्येक आकृति के भीतर कौन से मूड मान्य हैं, यह पहचाना, और शेष को दिखाया कि वे मान्य नहीं हैं।
प्रश्नकर्ता और उत्तरदाता ने ग्रीक तर्कशास्त्र में क्या किया?
डायलेक्टिकल प्रैक्टिस में, अरस्तू टॉपिक्स में जो व्यवस्था करते हैं, प्रश्नकर्ता पहले उत्तरदाता से एक थिसिस निकालता है - जो कि स्वीकार या अस्वीकार की जा सकती है, इसलिए 'ज्ञान क्या है?' जैसे खुले प्रश्न को प्रारंभिक बिंदु के रूप में अनुमति नहीं दी जाती। प्रश्नकर्ता फिर उन सहमतियों को सुरक्षित करने की कोशिश करता है जो उत्तरदाता को उस थिसिस के विरोधाभास या बेतुकेपन में मजबूर कर देती हैं। उत्तरदाता का एकमात्र कार्य एक निश्चित समय के भीतर अस्वीकृत न होना है, और यदि अस्वीकृत हो जाता है, तो उसे यह स्पष्ट करना अपेक्षित है कि दोष प्रारंभिक बिंदु में था, न कि उनके अपने खेल में।
अरस्तू के तीन अपील्स क्या हैं?
रिटोरिक में, अरस्तू तीन प्रकार के मनोविज्ञान की पहचान करते हैं: एथोस, वक्ता का चरित्र; पैथोस, दर्शकों की स्थिति; और लोगोस, तर्क स्वयं। वह पहले दो को धोखा नहीं मानते। एक वक्ता की विश्वसनीयता वास्तव में उनके दावों पर सबूत होती है, और एक दर्शक की भावनात्मक स्थिति वास्तव में यह प्रभावित करती है कि वे प्रतिस्पर्धी विचारों को कैसे तौलते हैं। लोगोस के बिना रिटोरिक हेरफेर है; एथोस और पैथोस के बिना लोगोस किसी को भी मनाने में असफल रहता है।
एक एंथीमीम क्या है?
एक enthymeme एक रेटोरिकल सिलॉजिज़्म है जिसमें एक पूर्वधारणा को अनकहा छोड़ दिया जाता है। 'सॉक्रेट्स नश्वर है, क्योंकि वह मानव है' कभी नहीं कहता कि सभी मानव नश्वर हैं। अरस्तू इसे इस रूप की प्रेरक शक्ति के स्रोत के रूप में मानते हैं न कि लापरवाही के रूप में: दर्शक स्वयं गायब पूर्वधारणा को प्रदान करते हैं और इस प्रकार तर्क में भागीदार बन जाते हैं। अधिकांश नारे, शीर्षक और पिच-डेक बुलेट्स enthymemes होते हैं।
प्रदर्शन और संवादात्मकता में क्या अंतर है?
प्रदर्शन (apodeixis) उन पूर्वधारणाओं से शुरू होता है जो सत्य, प्राथमिक, आवश्यक और निष्कर्ष से बेहतर ज्ञात होती हैं, और ज्ञान उत्पन्न करता है। संवाद (dialektikē) अंतोक्सा — सामान्यतः स्वीकृत रायों — से ऐसे निष्कर्षों की ओर तर्क करता है जो संभावित और बचाव योग्य होते हैं, न कि निश्चित। अधिकांश संगठनात्मक असहमतियाँ संवादात्मक होती हैं लेकिन इन्हें इस तरह से व्यवहार किया जाता है जैसे कि प्रदर्शन उपलब्ध हो, यही कारण है कि कमरे उस प्रमाण की प्रतीक्षा में रुक जाते हैं जिसे कोई भी प्रदान नहीं कर सकता।
स्टोइक्स ने तर्कशास्त्र में क्या योगदान दिया?
स्टोइक लोगों ने प्रस्तावात्मक तर्क विकसित किया — यदि, और, या, और नहीं का तर्क — जिसे अरस्तू ने बड़े पैमाने पर अकेला छोड़ दिया था। जहां अरस्तू ने शर्तों के लिए अक्षरों का उपयोग किया, स्टोइक लोगों ने संपूर्ण प्रस्तावों के लिए क्रमांकित संख्याओं का उपयोग किया, मोडस पोनेन्स को इस प्रकार व्यक्त किया 'यदि पहला, तो दूसरा; लेकिन पहला; इसलिए दूसरा।' उन्होंने पांच बुनियादी अव्याख्यायित पैटर्नों की पहचान की और उनसे अन्य निकाले। यह आधुनिक प्रतीकात्मक तर्क के आधार के करीब है, न कि सिलॉजिस्टिक के, लेकिन इसे खराब तरीके से संप्रेषित किया गया और यह दो सहस्त्राब्दियों तक एक फुटनोट बना रहा।
क्या फ्रेगे ने अरस्तूवादी तर्क को अप्रचलित कर दिया?
एक औपचारिक कलन के रूप में, बड़े पैमाने पर हाँ: पहले-क्रम का प्रत्यय तर्क सख्ती से अधिक शक्तिशाली है, यह संबंधों और नेस्टेड क्वांटिफायर स्कोप को संभालता है जो कि सिलोगिज्म नहीं कर सकता, और पुराने प्रणाली को परेशान करने वाली अस्तित्व-आयात समस्याओं को हल करता है। लेकिन प्रत्यय तर्क ने केवल प्रायर एनालिटिक्स को प्रतिस्थापित किया। इसने टॉपिक्स, रेटोरिक, या सोफिस्टिकल रिफ्यूटेशंस में कुछ भी प्रतिस्थापित नहीं किया — और आधुनिक तर्कशास्त्र ने ठीक वही पुनर्निर्माण करने में दशकों बिताए हैं जो इनमें शामिल हैं: तर्क योजना टोपोई हैं, आलोचनात्मक प्रश्न संवादात्मक आपत्तियाँ हैं, और हर भ्रांति पाठ्यपुस्तक एक छोटे ग्रीक ग्रंथ से उत्पन्न होती है।
Argumentree Team
Decision Science
The Argumentree team explores the science of better decisions—from ancient philosophy to modern AI.
श्रृंखला पढ़ते रहें
चार और परंपराएँ, चार और टूलकिट — और यह देखने के लिए एक साइड-बाय-साइड तुलना कि प्रत्येक क्या कर सकता है और क्या नहीं कर सकता।
अपने तर्कों को व्यवस्थित करें। बेहतर निर्णय लें।
Argumentree दुनिया की तर्कशास्त्र परंपराओं को एक प्रो/कॉन ट्री में लाता है जिसे आपकी टीम बना सकती है, रेट कर सकती है, और रख सकती है — AI निष्कर्षण, बहु-आयामी स्कोरिंग, और एक पूर्ण निर्णय ऑडिट ट्रेल के साथ।
मुफ्त 14-दिन का परीक्षण शुरू करें →