الكتاب الذي كان من المفترض أن ينهي مسيرة مهنية

عندما نشر ستيفن تولمين استخدامات الحجة في عام 1958، كان الاستقبال من المنطقيين المحترفين عدائيًا. لقد كتب كتابًا عن التفكير الذي رفض أن يكون عن المنطق الرسمي، وقيل له، في الواقع، إنه قد تاه عن الخريطة. وقد روى تولمين لاحقًا أن زميلًا له بدأ يسميه كتابه المضاد للمنطق.

لم ينهي ذلك مسيرته المهنية. ما فعله هو أنه وجد جمهورًا مختلفًا تمامًا. قامت أقسام البلاغة والاتصال - خاصة في الولايات المتحدة - بالتقاط الكتاب وبناء مناهج دراسية عليه، لأن تولمين قد وصف ما يبدو عليه الجدل عندما يقوم شخص حقيقي بتقديمه.

بعد ستين عامًا تقريبًا، إذا طلبت من آلة قراءة نص محضر اجتماع وإخبارك بما تم الجدال حوله، ستستخدم مفردات تولمين للإجابة. هذه هي قصة هذه السلسلة، وهذه التدوينة هي محور القصة: كيف أصبح كتاب فلسفي رفضه المنطقيون هو المواصفة لمهمة تعلم الآلة.

ما الذي غيره تولمين فعلاً

المنطق الرسمي يهتم بالصلاحية: هل يتبع هذا الاستنتاج من هذه المقدمات؟ إنه أداة رائعة ولكنه لا يصف تقريبًا ما يقوله الناس فعليًا. لا أحد يجادل باستخدام القياسات المنطقية.

كانت خطوة تولمين هي طرح سؤال مختلف — ليس هل هذا صحيح ولكن كيف تم بناؤه. لقد قسم حجة حقيقية إلى ستة أجزاء، وثلاثة منها تقوم بالعمل الشاق:

• الادعاء — الموقف الذي يتم تقديمه. ما تطلبه فعليًا من شخص ما أن يقبله.
• الأسباب — الحقائق المقدمة كدعم. الأدلة، البيانات، المثال.
• الضمان — المبدأ الذي يتيح الانتقال من الأسس إلى الادعاء. نادرًا ما يُذكر بصوت عالٍ.

المذكرة هي الشيء المثير للاهتمام، وهي السبب في أن استخراج الحجج صعب بدلاً من كونه مملًا. الجسر غير آمن من الناحية الهيكلية، لذا يجب علينا إغلاقه يحتوي على فرضية مخفية: أن الهياكل غير الآمنة يجب إغلاقها. لا أحد يقول هذه الجملة. الجميع يفترضها. يجب على الآلة التي تقرأ النص إعادة بناء خطوة غير موجودة في النص.

الأجزاء الثلاثة الأخرى — الدعم، المؤهل، الرد — تتعامل مع التحوط والاستثناءات. معًا، تصف الحجة كهيكل بدلاً من سلسلة، وهذه النظرة الهيكلية هي ما جعل كل شيء قابلًا للحساب لاحقًا.

والتون والسؤال الذي يكسر الجدل

إذا كان تولمين قد أعطى المجال تشريحه، فإن دوغلاس والتون قد أعطاه دليلًا ميدانيًا. من خلال العمل في التسعينيات وأوائل الألفية، قام والتون بتصنيف الأنماط المتكررة في التفكير اليومي — الاستئناف إلى رأي الخبراء، الحجة من خلال التشبيه، الحجة من خلال العواقب، الحجة من خلال العلامة — كـ خطط الحجة.

الدليل مفيد. ما يجعله قويًا هو النصف الثاني: كل مخطط يأتي مع أسئلة نقدية، التحديات المحددة التي تكشف عن مكان فشل هذا النمط. بالنسبة لجذب رأي الخبراء: هل هذه الشخص خبير فعلاً في هذا المجال؟ هل يتفق خبراء آخرون؟ هل الادعاء متسق مع الأدلة؟

هذه هي أكثر الأشياء فائدة في كل التقليد لأي شخص يجلس في اجتماع، ولا يكلف شيئًا لتطبيقها. عندما يجادل شخص ما من موقع السلطة، لا يتعين عليك أن تختلف مع الاستنتاج. تسأل السؤال الحاسم الذي يدعوه النمط نفسه. ليس هذا عدوانيًا؛ بل هو ما يطلبه الجدل.

فريمان والتمييز الذي جعله قابلاً للحساب

أضاف عمل جيمس فريمان عام 1991 حول الهيكل الكلي للحجة العنصر الأكثر أهمية للآلات. لقد رسم خطًا صارمًا بين شيئين يسميهما الناس بشكل غير رسمي اختلافًا.

يمكنك مهاجمة الاستنتاج — الجدل بأنه غير صحيح. أو يمكنك مهاجمة الاستدلال — قبول كل حقيقة مقدمة وإنكار أن الاستنتاج يتبع منها. دراستك معيبة و دراستك جيدة لكنها لا تظهر ما تعتقد أنها تظهر هما تحركات مختلفة تمامًا، ومعاملتهما كشيء واحد يفقد معظم المعلومات في خلاف حقيقي.

فريمان أيضًا فصل بين المقدمات التي تعمل معًا فقط والمقدمات التي يمكن أن تقف بمفردها — الفرق بين حجة تنهار إذا أزلت أحد أركانها وأخرى تضعف فقط. بمجرد أن تحصل على تلك التمييزات، لم تعد الحجة نثرًا. إنها رسم بياني معنون، والرسم البياني المعنون هو شيء يمكن أن يتم تقييمه بواسطة الكمبيوتر.

ثم لم يحدث شيء لمدة عشرين عامًا

كانت النظرية موجودة بحلول أوائل التسعينيات. لم يصل المجال الحاسوبي حتى العقد الثاني من الألفية، والسبب ليس مثيرًا: لم يكن هناك ما يمكن القياس ضده.

يصبح مجال البحث مجالاً بحثياً عندما يمكن مقارنة الأساليب المتنافسة على نفس البيانات. كان ذلك يتطلب من شخص أن يجلس مع آلاف الوثائق ويحدد، يدوياً، أي العبارات كانت ادعاءات، وأيها كانت مقدمات، وأيها دعمت أو هاجمت أي منها. قام كريستيان ستاب وإيرينا غوريفيتش بذلك من أجل المقالات الإقناعية. قام أندرياس بيلدزوس ومانفريد ستيدي ببناء مجموعة من النصوص الجدلية القصيرة خصيصاً لدراسة الهيكل.

تتم تغطية هذا العمل بشكل صحيح في المنشور التالي في هذه السلسلة. ما يهم هنا هو الشكل الذي كشف عنه. بمجرد أن تتمكن من تقييم الأنظمة، يمكنك أن ترى أي الأجزاء صعبة - وكانت الإجابة فورية ولم تتغير حقًا.

العثور على المطالبات سهل. كل شيء بعد ذلك ليس كذلك.

تخبرنا المعايير المنشورة قصة متسقة. في مجموعة مقالات الإقناع، يصل تحديد وتصنيف المكونات الجدلية إلى حوالي 73% F1. أما تحديد كيفية ارتباط تلك المكونات ببعضها البعض - ما يرتبط بما، وما إذا كان يدعم أو يهاجم - فيقع بالقرب من 48%. في مجموعة بيانات التعليقات العامة CDCP التي أنشأها جون سوك بارك وكلير كاردى، ينخفض اكتشاف العلاقات إلى حوالي 34%.

تلك الفجوة هي المجال. إنها ليست نتيجة نماذج ضعيفة، وقد نجت من كل تغيير في البنية منذ ذلك الحين. تحسنت عملية الكشف بشكل مستمر. بالكاد تحركت العلاقات.

الأسباب هي هيكلية أكثر منها تقنية، وهي موضوع المنشور الثالث في هذه السلسلة: الخلاف نادر في البيانات، وهو يعتمد على السياق الذي لا تحتوي عليه الجملة، وغالبًا ما تكون الخطوة الربط غير مذكورة — ضمان تولمين، الذي لا يزال مفقودًا، بعد ستين عامًا.

لكن أليس هذا مجرد معالجة اللغة الطبيعية؟

إنه يستخدم نفس الآلات، لذا فإن الاعتراض عادل. الفرق هو في ما يتم استرداده.

تحليل المشاعر يسأل عن شعور النص. التلخيص يسأل عما يقوله. التعرف على الكيانات المسماة يسأل عن من وما يظهر فيه. الثلاثة تتعلق بالمحتوى. استخراج الحجج يسأل عن الهيكل — أي جملة تقوم بعمل جدلي على أي جملة أخرى، وفي أي اتجاه.

تتمتع هذه التمييز بميزة عملية. يمكن صياغة جملة بشكل سلبي بينما تدعم الادعاء المرتبطة به: ضغط الجدول الزمني يزيد من المخاطر يعزز حجة أن المشروع محفوف بالمخاطر. أي نظام يقوم بالتقييم بناءً على النغمة يحصل على ذلك بشكل عكسي، في كل مرة. الحجة المعلوماتية التي تستخرجها عملية التنقيب عن الحجج ليست في الكلمات. إنها في العلاقات بينها.

ما الذي غيرته النماذج الكبيرة، وما الذي لم تغيره

الفصل الأحدث هو الذي يعرفه الجميع. يمكن لنماذج اللغة العامة أداء مهام استخراج الحجج دون الحاجة إلى التدريب على مجموعة بيانات مشروحة أولاً، مما يزيل أكبر عقبة عملية كانت تواجه هذا المجال: الحاجة إلى آلاف الأمثلة المعلّمة يدويًا لكل مجال جديد.

هذه انقطاع حقيقي، وهو ما جعل استخراج الحجج قابلاً للاستخدام على النصوص التجارية العادية بدلاً من الاقتصار على مجموعات المقالات المنسقة. يتم تغطيته في المنشور الرابع.

ما لم تفعله هو سد الفجوة. المشاكل الهيكلية لا تزال هيكلية. النموذج الذي قرأ الإنترنت بالكامل لا يزال عليه أن يقرر ما إذا كانت هذه الاعتراضات موجهة إلى ذلك السبب أو إلى الاستنتاج وراءه، والنص لا يزال لا يوضح ذلك.

ما الذي تقترحه ستين عامًا من هذا حول حججك الخاصة

• الاختلاف هو المكان الذي تعيش فيه الخلافات عادة. شخصان يتفقان على كل حقيقة ومع ذلك يختلفان يتنازعان حول مبدأ غير مُصرح به. سمّه وستصبح المحادثة أقصر.
• الهجوم على الاستنتاج ليس هو نفسه الهجوم على الحقائق. تحديد أيهما تقوم به — بصوت عالٍ — ينقذ الشخص الآخر من الدفاع عن الشيء الخطأ.
• كل استئناف للسلطة يأتي مع سؤاله الخاص للاختبار. كتب والتون هذه الأسئلة. استخدامهم ليس عداءً؛ بل هو النمط الذي يعمل كما هو مقصود.
• البنية هي ما يبقى. بعد ستة أشهر، لا يتذكر أحد الصياغة. ما يحتاجون إليه هو أي اعتراض تم طرحه وما إذا كان هناك من أجاب عليه.

كتاب ضد المنطق

كان نقاد تولمين محقين في شيء واحد: استخدامات الحجة لم يكن حقًا كتابًا عن المنطق الرسمي. كان كتابًا عن كيفية تفكير الناس عندما تكون المخاطر حقيقية والمقدمات قابلة للنقاش ولا يوجد وقت للاستدلال.

اتضح أن هذه كانت المشكلة الأصعب والأكثر فائدة. كل نظام يقرأ نصًا اليوم ويخبرك بما تم الادعاء به، وعلى أي أسس، وما الذي تم الجدال ضده يعمل بناءً على وصفه. ليس سيئًا لكتاب ضد المنطق.

سلسلة استخراج الحجج

خمسة منشورات حول كيفية تعلم الآلات قراءة الحجج - من أين جاء هذا المجال، ولماذا تعتبر مشكلاته الصعبة صعبة، وكيف نطبقها.