Pada tahun 1975, seorang jurutera di Kodak bernama Steven Sasson membina sesuatu yang tidak pernah wujud: kamera digital pertama. Ia sebesar pemanggang roti, mengambil masa 23 saat untuk menangkap satu imej hitam-putih, dan ia adalah satu keajaiban.

Dia menunjukkan kepada pengurusan. Respons mereka, lebih kurang: itu comel — tetapi jangan beritahu sesiapa, kerana ia tidak menggunakan filem.

Tiga puluh tujuh tahun kemudian, pada tahun 2012, Kodak memfailkan kebankrapan — hancur oleh teknologi yang tepat yang telah diciptanya dan ditanam.

Ini bukan cerita tentang syarikat yang bodoh. Kodak dipenuhi dengan orang-orang yang cemerlang. Ini adalah cerita tentang salah satu bias yang paling mahal — dan mengapa ia begitu sukar bagi sebuah kumpulan untuk melarikan diri.

Perangkap: kos terbenam bertemu dengan status quo

Dua bias bekerjasama untuk membunuh Kodak.

• ✕Kos tenggelam. Kodak telah membelanjakan berbilion, dan satu abad identiti, untuk filem. Menjauhkan diri rasa seperti membuang semua itu — walaupun apa yang telah mereka belanjakan sudah hilang tidak kira apa pun.
• ✕Bias status quo. Filem sangat menguntungkan sekarang. Digital mengancam untuk mencabuli itu. Jadi setiap tahun, langkah yang nampak rasional adalah untuk melindungi mesin wang dan memperlahankan gangguan.

Setiap tahun, secara individu, "tetap pada laluan" kelihatan boleh dipertahankan. Selama beberapa dekad, ia adalah bunuh diri. Begitulah cara bias ini membunuh anda — bukan dalam satu kesilapan dramatik, tetapi dalam satu siri panjang "belum lagi" yang kedengaran munasabah.

Mengapa satu kumpulan tidak dapat melarikan diri daripadanya

Inilah bahagian yang paling penting, dan ia lebih besar daripada Kodak.

Seorang individu mungkin telah keluar dari situasi itu. Tetapi Kodak bukanlah seorang individu — ia adalah sebuah organisasi, dan organisasi menambah inersia mereka sendiri di atas bias peribadi:

• ✕Orang-orang yang mengendalikan perniagaan filem memegang kuasa — dan digital mengancam mereka, bukan hanya syarikat.
• ✕Tiada siapa yang diberi ganjaran kerana berdebat "mari kita musnahkan bahagian paling menguntungkan kita sebelum orang lain melakukannya."
• ✕Kes yang mengganggu itu tidak mempunyai rumah yang teratur. Ia adalah hujah yang tidak selesa yang dapat dilihat oleh semua orang dan tiada siapa yang diberi kuasa untuk menang.

Jadi organisasi itu melakukan apa yang dilakukan oleh organisasi tidak terstruktur di bawah ancaman: ia melindungi status quo dan menyebutnya sebagai kebijaksanaan. Argumen yang tepat wujud di dalam Kodak selama beberapa dekad. Cuma tiada mekanisme yang membolehkannya menang — kegagalan yang sama yang membiarkan jurutera Challenger tidak didengar, berlaku selama tiga puluh tahun dan bukannya satu malam.

Pelajaran

Kos yang telah ditanggung dan bias status quo adalah tidak dapat dielakkan sebagai perasaan. Apa yang boleh dielakkan adalah membiarkan mereka membuat keputusan untuk anda — terutamanya sebagai satu kumpulan.

Pasukan yang terlepas dari ini tidak hanya "cuba untuk menjadi objektif." Mereka membina struktur untuknya: pra-mortem yang membayangkan kegagalan terlebih dahulu, seseorang yang secara eksplisit ditugaskan untuk membantah kes yang mengganggu, sebuah tempat sebenar di mana hujah yang tidak selesa boleh dibuat dan dinilai berdasarkan meritnya dan bukannya berdasarkan siapa yang terancam bajetnya.

Kerana perangkap Kodak tidak pernah benar-benar tentang kamera. Ia tentang sama ada satu kumpulan boleh membuat keputusan kolektif yang sukar sementara masih ada masa — atau sama ada ia akan melindungi apa yang dimilikinya sehingga perkara yang diabaikannya tiba untuk menguburkannya.

Kamera Steven Sasson berada di sana, pada tahun 1975. Menjadi betul bukanlah masalah Kodak. Membiarkan "betul" menang adalah.

Jadi: apa itu "perniagaan filem" dalam syarikat atau industri anda sekarang — perkara menguntungkan yang semua orang lindungi yang mungkin merupakan perkara yang perlu ditinggalkan?