When Crowds Go Wrong: Bubbles, Cascades, and the Madness of Herds

Kumpulan yang sama, dua hari yang sangat berbeza

Pada tahun 1906, sekumpulan 787 pengunjung pameran ternakan di England meneka berat seekor lembu dengan ketepatan kira-kira satu peratus dari kebenaran — demonstrasi asas kebijaksanaan orang ramai, yang kami ceritakan sepenuhnya dalam cerita lembu Galton. Dua setengah abad lebih awal, sekumpulan peniaga Belanda yang sama biasa membida harga mentol tulip yang jarang kepada ketinggian yang luar biasa sebelum pasaran runtuh dalam satu bulan Februari. Spesies yang sama, peralatan kognitif yang sama. Apa yang mengubah keadaan?

Perbezaannya bukanlah kecerdasan, dan ia bukanlah ketamakan. Ia adalah struktur. Pengunjung pameran Galton menulis tekaan mereka secara peribadi pada kad, masing-masing menggunakan pengetahuan mereka sendiri, tanpa melihat nombor orang lain. Peniaga tulip melihat satu sama lain membida. Saat penilaian menjadi berurutan dan boleh diperhatikan, orang ramai berhenti menjadi koleksi pengukuran bebas dan menjadi rantai inferens tentang inferens — dan rantai seperti itu boleh membawa kesilapan sebesar masyarakat dengan hampir tiada maklumat sama sekali. Artikel ini adalah tentang bagaimana itu berlaku: matematik gelombang, psikologi pemikiran kumpulan, kerosakan sejarah, dan struktur yang menjaga kumpulan di sisi yang betul dari suis.

Mekanisme gelombang

Pada tahun 1992, Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer, dan Ivo Welch menerbitkan “Teori Fads, Fesyen, Kebiasaan, dan Perubahan Budaya sebagai Gelombang Maklumat” dalam Journal of Political Economy — salah satu model yang paling berpengaruh dalam sains sosial moden. Abhijit Banerjee secara bebas menerbitkan “Model Sederhana Tingkah Laku Kumpulan” dalam Quarterly Journal of Economics pada tahun yang sama. Persediaannya adalah ketat: orang memilih antara dua pilihan, satu demi satu, di tempat awam. Setiap orang memegang isyarat peribadi — petunjuk bising tentang pilihan mana yang lebih baik — dan boleh melihat pilihan setiap orang sebelumnya, tetapi tidak isyarat di sebaliknya.

Perhatikan logik yang berkembang. Orang pertama mengikuti isyaratnya sendiri — itu sahaja yang dia ada. Orang kedua melihat pilihan pertama dan isyaratnya sendiri; jika mereka bersetuju, mudah, dan jika mereka bertentangan, isyaratnya sekurang-kurangnya mengekalkannya pada keputusan acak. Tetapi orang ketiga yang melihat dua pilihan yang sama di hadapannya menghadapi aritmetik: dua isyarat bernilai bukti (diperoleh dari pilihan) berbanding satu isyaratnya. Walaupun isyarat peribadinya menjerit sebaliknya, langkah rasional Bayesian adalah untuk mengikuti orang ramai. Dan inilah racun: kerana dia mengabaikan isyaratnya, pilihannya tidak mendedahkan apa-apa. Orang keempat melihat tiga pilihan yang sama, tetapi hanya dua daripadanya yang pernah mengandungi maklumat. Gelombang kini menjadi penutup diri — setiap orang seterusnya meniru, tiada maklumat peribadi yang memasuki kolam awam, dan pematuhan terus berkembang tanpa satu fakta baru di belakangnya.

Tiga sifat muncul dari model, masing-masing disahkan dalam eksperimen makmal oleh Lisa Anderson dan Charles Holt (American Economic Review, 1997), di mana permainan urn warna majoriti menghasilkan gelombang — termasuk yang salah — dengan orang sebenar dan ganjaran sebenar:

• Gelombang adalah rasional. Tiada individu yang bertindak bodoh. Setiap peniruan adalah inferens yang boleh dipertahankan dari bukti yang ada. Kegagalan adalah kolektif: maklumat kumpulan terperangkap dalam kepala yang tidak lagi bertindak berdasarkan maklumat itu.
• Gelombang sering salah. Jika dua isyarat pertama kebetulan menyesatkan — sangat mungkin dengan maklumat yang bising — seluruh orang ramai seterusnya mengunci pada pilihan yang salah. Semakin besar orang ramai, semakin mengagumkan kesilapan itu kelihatan.
• Gelombang adalah rapuh. Kerana pematuhan bergantung pada dua atau tiga isyarat, bukan ribuan, suntikan kecil maklumat awam — satu pembangkang yang boleh dipercayai, satu fakta bertentangan yang jelas — boleh memecahkan gelombang dalam semalam. Inilah sebabnya mengapa trend runtuh secepat ia terbentuk, dan mengapa penulis model menamakan ia selepas fesyen.

Kerapuhan itu adalah petunjuk. Konsensus yang tulen, dibina dari banyak penilaian bebas, adalah kukuh terhadap seorang pembangkang. Konsensus gelombang adalah rumah kad yang memakai kostum kubu. Model penuh, andaian, dan aplikasinya mendapat rawatan yang lebih mendalam di halaman rujukan gelombang maklumat kami.

Satu lawatan ke kerosakan

Mania tulip, 1636–37 — dan gelombang tentang gelombang

Cerita gelembung kanonik: pada puncak perdagangan tulip Belanda pada musim sejuk 1636–37, kontrak untuk mentol jarang bertukar tangan pada harga yang bersaing dengan rumah, sebelum pasaran runtuh pada bulan Februari 1637 dan — legenda mengatakan — merosakkan sebuah negara. Biasiswa moden menceritakan kisah yang lebih menarik. Sejarawan Anne Goldgar, yang bekerja melalui arkib Belanda untuk bukunya pada 2007 Tulipmania, mendapati bahawa perdagangan itu terhad kepada rangkaian peniaga dan pengrajin yang agak kecil, bahawa kebankrapan yang didokumenkan adalah sedikit, dan bahawa ekonomi Belanda yang lebih luas berlayar dengan sedikit kerosakan. Harga untuk mentol jarang benar-benar melonjak dan jatuh; kemusnahan di seluruh negara adalah mitos.

Mengapa mitos itu berterusan? Kerana cerita juga mengalir. Goldgar menelusuri bagaimana versi yang mengerikan itu secara substansial berasal dari risalah moral dan dari buku Charles Mackay pada 1841 Delusi Popular Luar Biasa dan Kegilaan Orang Ramai, diulang dari penulis ke penulis selama berabad-abad — setiap penulis mempercayai pendahulu mereka daripada memeriksa arkib. Kisah amaran yang paling terkenal tentang penggembalaan adalah gelombang maklumat teks itu sendiri: penerimaan berurutan terhadap satu tuntutan berdasarkan pemerhatian terhadap penerima sebelumnya, dengan hampir tiada siapa yang merujuk kepada bukti utama.

Gelembung Laut Selatan, 1720

Stok Syarikat Laut Selatan meningkat kira-kira dari sekitar £128 pada Januari 1720 kepada hampir £1,000 pada musim panas itu, didorong oleh skim penukaran hutang, promosi agresif, dan — yang penting — pemandangan jelas jiran yang menjadi kaya, sebelum runtuh kembali ke bumi menjelang akhir tahun. Siasatan Parlimen yang seterusnya mendedahkan rasuah yang mencapai ke dalam kerajaan. Sebagai persekitaran maklumat ia adalah sempurna untuk gelombang: pembelian sangat boleh diperhatikan, prospek sebenar syarikat hampir tidak dapat diketahui, dan keputusan setiap pembeli baru bergantung pada inferens bahawa begitu banyak pembeli sebelumnya tidak mungkin semua salah. Mereka boleh, kerana kebanyakan daripada mereka membuat inferens yang sama.

Teluk Babi, 1961: apabila gelombang berlaku di sekeliling meja

Gelembung pasaran melibatkan orang asing; dinamik yang sama beroperasi di kalangan rakan sekerja yang saling mengagumi — dan di sana psikologi mendapat putaran tambahan. Pada bulan April 1961, pentadbiran Kennedy melancarkan pencerobohan yang disokong CIA ke Cuba oleh kira-kira 1,400 pelarian di Teluk Babi. Ia runtuh dalam masa tiga hari. Kumpulan penasihat yang meluluskan ia adalah, dengan apa jua ukuran, cemerlang. Ahli psikologi Irving Janis menjadikan kes itu sebagai pusat bukunya pada 1972 Mangsa Pemikiran Kumpulan, bertanya bagaimana kumpulan sedemikian meluluskan rancangan yang cacatnya jelas lebih awal — beberapa penasihat, termasuk Arthur Schlesinger, kemudian mengakui keraguan yang mereka tidak pernah tekan di dalam bilik.

Jawapan Janis adalah pemikiran kumpulan: apabila kohesi dan keinginan untuk kesepakatan mengatasi penilaian realistik, kumpulan mendengar jauh lebih banyak persetujuan daripada yang sebenarnya wujud. Dia mengkatalogkan lapan simptom dalam tiga kelompok:

Perhatikan perbezaan dari gelombang pasaran: peniaga tulip benar-benar percaya harga akan naik. Mangsa pemikiran kumpulan masih secara peribadi tidak bersetuju — dan menyembunyikannya. Paradox Abilene Jerry Harvey (1974) mendorong ini ke kesimpulan yang tidak masuk akal dengan cerita tentang sebuah keluarga yang memandu empat jam panas dan berdebu ke Abilene untuk makan malam yang, ternyata, tidak seorang pun dari mereka inginkan: kumpulan boleh bersatu pada hasil yang tiada anggota individu yang lebih suka, kerana semua orang salah menafsirkan keheningan orang lain sebagai semangat. Di mana gelombang menghancurkan maklumat melalui peniruan rasional, pemikiran kumpulan menghancurkannya melalui penyensoran diri — tema yang kami terokai merentasi tetapan kumpulan dalam panduan kami kepada pembuatan keputusan kumpulan.

Kisah Teluk Babi mempunyai bab kedua yang membuktikan kegagalan itu adalah struktur, bukan peribadi. Lapan belas bulan kemudian, menghadapi Krisis Peluru Berpandu Cuba, Kennedy secara sengaja merancang semula bagaimana bulatan penasihat yang sama berunding — Janis sendiri menarik perbezaan itu. Robert Kennedy ditugaskan untuk menjadi pembangkang, kumpulan dibahagikan kepada subkumpulan yang mengembangkan pilihan secara bebas sebelum membandingkannya, pakar luar dibawa masuk, dan presiden tidak hadir dari sesi supaya pilihannya tidak dapat mengikat bilik. Orang yang sama, struktur yang berbeza, dan perundingan yang mengeluarkan dan menguji alternatif daripada mengesahkan rancangan pertama di atas meja.

Dot-com dan gelembung perumahan: gelombang dengan paip moden

NASDAQ Composite mencapai puncak pada 5,048.62 pada 10 Mac 2000, dan kehilangan kira-kira 78% nilainya pada titik terendahnya pada Oktober 2002. Bahan bakar gelembung itu adalah biasa — setiap pusingan pembiayaan, lonjakan IPO, dan muka depan majalah adalah isyarat awam bahawa begitu-banyak-orang-pintar-tidak-mungkin-salah — diperkuat oleh teknologi baru yang benar-benar sukar untuk dinilai, yang merupakan ketika isyarat peribadi paling lemah dan peniruan paling menggoda. Krisis perumahan 2008 menambah pemecut struktur: kepercayaan hampir sejagat bahawa harga rumah AS tidak jatuh secara nasional adalah satu kesilapan berkorelasi — dikongsi oleh peminjam, pemberi pinjaman, agensi penarafan, dan pengawal selia — dan sekuritisasi menyebarkan satu andaian yang dikongsi itu melalui seluruh sistem kewangan. Apabila kesilapan berkorelasi, pengagregatan tidak membatalkannya; ia menumpukan mereka. Portfolio pelaburan yang pelbagai yang semuanya secara rahsia bergantung pada kepercayaan yang sama tidaklah pelbagai sama sekali.

Gelombang pada kelajuan internet

Media sosial adalah mesin gelombang secara konstruksi: perkongsian adalah berurutan, boleh dilihat, dan tanpa usaha, dan mengesahkan satu tuntutan adalah mahal — parameter yang tepat yang dikenalpasti oleh model 1992 sebagai cenderung kepada gelombang. Kajian empirik yang penting adalah “Penyebaran berita benar dan palsu dalam talian” oleh Soroush Vosoughi, Deb Roy, dan Sinan Aral (Science, 2018), yang menganalisis kira-kira 126,000 gelombang cerita yang disahkan di Twitter merentasi sebelas tahun. Berita palsu tersebar jauh lebih jauh, lebih cepat, dan lebih dalam daripada kebenaran, dan kepalsuan adalah kira-kira 70% lebih mungkin untuk di-retweet — satu kesan yang didorong oleh manusia, bukan bot, nampaknya kerana cerita palsu lebih baru dan lebih merangsang emosi.

Satu kebimbangan baru muncul di ufuk. Perspektif 28 pengarang yang diketuai oleh Jason Burton (Nature Human Behaviour, 2024) mengkaji bagaimana model bahasa besar mungkin membentuk semula kecerdasan kolektif — dan menandakan homogenisasi sebagai risiko teras: apabila berjuta-juta orang merujuk kepada beberapa model yang sama, dilatih pada data yang bertindih, penilaian bebas mereka secara senyap berkorelasi. Sebuah masyarakat yang mengalihkan pemikirannya kepada satu orakel adalah, dalam istilah gelombang, satu kumpulan satu. Jawapan individu mungkin baik; kepelbagaian yang menjadikan pengagregatan berfungsi adalah apa yang terhakis — satu kebimbangan yang berkaitan secara langsung dengan bias automasi dan kalibrasi kepercayaan dalam sistem manusia-AI.

Panduan lapangan: gelombang, pemikiran kumpulan, atau penggembalaan?

“Penggembalaan” adalah istilah payung untuk tingkah laku konvergen; mekanisme di bawahnya berbeza, dan begitu juga penyelesaiannya. Taksonomi cepat:

Bencana sebenar biasanya mengaitkan ketiga-tiga. Seorang penganalisis perumahan pada tahun 2006 menghadapi gelombang (model semua orang mengatakan harga meningkat), pemikiran kumpulan (budaya meja menghukum pesimisme), dan penggembalaan ganjaran (kerjaya selamat dalam konsensus). Itulah sebabnya penyelesaian di bawah menyerang struktur daripada menyeru individu untuk lebih berani.

Cara untuk memecahkan gelombang

Setiap langkah pencegahan yang berkesan melakukan salah satu daripada dua perkara: ia memulihkan kebebasan kepada penilaian individu, atau ia memindahkan maklumat peribadi ke dalam kolam awam. Klasik:

Struktur sebagai penawar: memisahkan sumbangan daripada pemerhatian

Lihat kembali pada model cascade dan kegagalan mempunyai lokasi yang tepat: saat seseorang melihat pilihan orang lain sebelum membuat penilaian mereka sendiri. Itulah tempat di mana struktur boleh campur tangan. Argumentree dibina di sekitar campur tangan itu untuk pembuatan keputusan kolaboratif: peserta menyumbang hujah secara bebas dan tidak serentak — merekodkan alasan mereka sebelum bilik bersatu — dengan sumbangan tanpa nama tersedia di mana tekanan status adalah risikonya. Hujah kemudian bertemu dengan kumpulan sebagai cabang pro dan kontra yang terstruktur dinilai berdasarkan merit mereka (kegunaan, kejelasan, ketepatan, kelengkapan), jadi sokongan bagi satu posisi mencerminkan buktinya dan bukannya urutan kedatangannya.

Dan kerana jejak audit penuh mengekalkan mengapa setiap posisi diambil, kumpulan tidak pernah menghadapi kebutaan teras cascade — pilihan yang kelihatan, alasan yang tidak kelihatan. Rekod keputusan dengan alasan yang dilampirkan adalah setara organisasi dengan menerbitkan isyarat peribadi: peserta kemudian, dan keputusan kemudian, mewarisi maklumat dan bukannya hanya kepatuhan. Orang ramai kekal sebagai instrumen pengukuran dan bukannya menjadi ruang gema.