When Crowds Go Wrong: Bubbles, Cascades, and the Madness of Herds

Cùng một đám đông, hai ngày rất khác nhau

Vào năm 1906, một đám đông 787 người tham dự hội chợ tại một triển lãm gia súc ở Anh đã đoán trọng lượng của một con bò với độ chính xác khoảng một phần trăm so với sự thật — minh chứng sáng lập cho sự khôn ngoan của đám đông, mà chúng tôi kể đầy đủ trong câu chuyện về con bò của Galton. Hai thế kỷ rưỡi trước đó, những đám đông thương nhân Hà Lan bình thường đã đấu giá giá của những củ tulip hiếm đến những mức giá phi thường trước khi thị trường sụp đổ trong một tháng Hai. Cùng một loài, cùng một thiết bị nhận thức. Điều gì đã đảo ngược tình thế?

Sự khác biệt không phải là trí thông minh, và cũng không phải là lòng tham. Đó là cấu trúc. Những người tham dự hội chợ của Galton đã viết những dự đoán của họ một cách riêng tư trên các thẻ, mỗi người dựa vào kiến thức của riêng mình, mà không nhìn thấy số của bất kỳ ai khác. Các thương nhân tulip đã quan sát nhau đấu giá. Khoảnh khắc mà các phán đoán trở nên theo thứ tự và có thể quan sát, một đám đông ngừng là một tập hợp các phép đo độc lập và trở thành một chuỗi suy diễn về các suy diễn — và những chuỗi như vậy có thể mang một lỗi kích thước xã hội dựa trên gần như không có thông tin nào cả. Bài viết này nói về cách điều đó xảy ra: toán học của các cascade, tâm lý học của suy nghĩ nhóm, những tàn tích lịch sử, và các cấu trúc giữ cho các nhóm ở phía đúng của công tắc.

Cơ chế của một cascade

Vào năm 1992, Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer, và Ivo Welch đã công bố "Lý thuyết về Mốt, Thời trang, Tập quán, và Thay đổi Văn hóa như là các Cascade Thông tin" trong Tạp chí Kinh tế Chính trị — một trong những mô hình có ảnh hưởng nhất trong khoa học xã hội hiện đại. Abhijit Banerjee đã độc lập công bố "Mô hình Đơn giản về Hành vi Bầy đàn" trong Tạp chí Kinh tế Hàng quý cùng năm. Cấu trúc rất đơn giản: mọi người chọn giữa hai tùy chọn, một lần một, công khai. Mỗi người giữ một tín hiệu riêng tư — một gợi ý ồn ào về tùy chọn nào là tốt hơn — và có thể thấy lựa chọn của mỗi người trước đó, nhưng không phải tín hiệu đứng sau nó.

Theo dõi logic diễn ra. Người đầu tiên theo tín hiệu của mình — đó là tất cả những gì cô ấy có. Người thứ hai thấy lựa chọn đầu tiên và tín hiệu của mình; nếu chúng đồng ý, thì dễ dàng, và nếu chúng mâu thuẫn, thì tín hiệu của anh ta ít nhất giữ cho anh ta ở một quyết định ngẫu nhiên. Nhưng người thứ ba thấy hai lựa chọn giống hệt nhau trước mặt cô ấy phải đối mặt với toán học: hai tín hiệu có giá trị bằng chứng (suy diễn từ các lựa chọn) chống lại một của cô ấy. Ngay cả khi tín hiệu riêng tư của cô ấy la hét điều ngược lại, động thái hợp lý theo Bayesian là theo đám đông. Và đây là độc tố: vì cô ấy đã bỏ qua tín hiệu của mình, lựa chọn của cô ấy không tiết lộ gì cả. Người thứ tư thấy ba lựa chọn giống hệt nhau, nhưng chỉ hai trong số đó từng chứa thông tin. Cascade giờ đây tự niêm phong — mỗi người tiếp theo bắt chước, không có thông tin riêng nào vào bể công khai, và sự tuân thủ gia tăng mà không có một sự thật mới nào đứng sau.

Ba thuộc tính phát sinh từ mô hình, mỗi thuộc tính được xác nhận trong các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm bởi Lisa Anderson và Charles Holt (American Economic Review, 1997), nơi một trò chơi bình chọn màu sắc đa số đã tái tạo các cascade — bao gồm cả những cái sai — với những người thực và những phần thưởng thực:

• Cascades là hợp lý. Không cá nhân nào hành động một cách ngu ngốc. Mỗi sự bắt chước là một suy diễn có thể bảo vệ từ các bằng chứng có sẵn. Sự thất bại là tập thể: thông tin của nhóm bị mắc kẹt trong những cái đầu không còn hành động dựa trên nó.
• Cascades thường sai. Nếu hai tín hiệu đầu tiên tình cờ dẫn dắt sai — hoàn toàn có thể xảy ra với thông tin ồn ào — toàn bộ đám đông tiếp theo khóa vào tùy chọn sai. Càng lớn đám đông, lỗi càng ấn tượng.
• Cascades là dễ vỡ. Bởi vì sự tuân thủ dựa trên hai hoặc ba tín hiệu, không phải hàng ngàn, một lượng thông tin công khai nhỏ — một người bất đồng đáng tin cậy, một sự thật trái ngược rõ ràng — có thể phá vỡ một cascade qua đêm. Đây là lý do tại sao các mốt sụp đổ đột ngột như chúng hình thành, và tại sao các tác giả của mô hình đã đặt tên nó theo thời trang.

Sự dễ vỡ đó là dấu hiệu. Sự đồng thuận thực sự, được xây dựng từ nhiều phán đoán độc lập, là vững chắc trước một người bất đồng đơn độc. Sự đồng thuận cascade là một ngôi nhà thẻ mặc trang phục của một pháo đài. Mô hình đầy đủ, các giả định của nó, và các ứng dụng của nó nhận được một điều trị sâu hơn trên trang tham khảo cascades thông tin của chúng tôi.

Một chuyến tham quan những tàn tích

Cơn sốt tulip, 1636–37 — và cascade về cascade

Câu chuyện bọt cổ điển: tại đỉnh cao của thương mại tulip Hà Lan vào mùa đông năm 1636–37, các hợp đồng cho những củ hiếm đã đổi chủ với giá cả cạnh tranh với nhà ở, trước khi thị trường sụp đổ vào tháng 2 năm 1637 và — huyền thoại nói — đã làm hỏng một quốc gia. Học thuật hiện đại kể một câu chuyện thú vị hơn. Nhà sử học Anne Goldgar, làm việc qua các lưu trữ Hà Lan cho cuốn sách năm 2007 của cô Tulipmania, phát hiện ra rằng thương mại bị giới hạn trong một mạng lưới khá nhỏ của các thương nhân và thợ thủ công, rằng các vụ phá sản được ghi nhận là ít, và rằng nền kinh tế Hà Lan rộng lớn vẫn tiếp tục hoạt động chủ yếu không bị tổn hại. Giá cho các củ hiếm thực sự đã tăng vọt và sụp đổ; sự tàn phá toàn quốc là huyền thoại.

Tại sao huyền thoại vẫn tồn tại? Bởi vì các câu chuyện cũng cascade. Goldgar đã theo dõi cách phiên bản sống động xuất phát chủ yếu từ các tờ rơi đạo đức và từ cuốn sách Những ảo tưởng và sự điên rồ của đám đông của Charles Mackay năm 1841, được lặp lại từ tác giả này sang tác giả khác trong nhiều thế kỷ — mỗi nhà văn tin tưởng vào những người đi trước thay vì kiểm tra các lưu trữ. Câu chuyện cảnh báo nổi tiếng nhất về việc bầy đàn thực sự là một cascade thông tin điển hình: sự chấp nhận theo thứ tự của một tuyên bố dựa trên việc quan sát những người chấp nhận trước đó, với gần như không ai tham khảo bằng chứng chính.

Bong bóng Nam Hải, 1720

Cổ phiếu của Công ty Nam Hải đã tăng từ khoảng £128 vào tháng 1 năm 1720 lên gần £1,000 vào mùa hè năm đó, được thúc đẩy bởi các kế hoạch chuyển đổi nợ, quảng bá mạnh mẽ, và — quan trọng — cảnh tượng rõ ràng của hàng xóm trở nên giàu có, trước khi sụp đổ trở lại vào cuối năm. Cuộc điều tra sau đó của Quốc hội đã phát hiện ra sự hối lộ lan đến chính phủ. Trong môi trường thông tin, nó hoàn hảo cho cascade: các giao dịch rất dễ quan sát, triển vọng thực tế của công ty gần như không thể biết, và quyết định của mỗi người mua mới dựa vào suy diễn rằng nhiều người mua trước không thể sai lầm. Họ có thể, vì hầu hết trong số họ đang đưa ra cùng một suy diễn.

Vịnh Con Lợn, 1961: khi cascade xảy ra quanh một bàn

Các bong bóng thị trường liên quan đến những người lạ; cùng một động lực hoạt động giữa các đồng nghiệp ngưỡng mộ lẫn nhau — và ở đó tâm lý học có một khía cạnh thêm. Vào tháng 4 năm 1961, chính quyền Kennedy đã phát động một cuộc xâm lược Cuba do CIA hỗ trợ với khoảng 1,400 người tị nạn tại Vịnh Con Lợn. Nó đã sụp đổ trong vòng ba ngày. Nhóm tư vấn đã phê duyệt nó là, theo bất kỳ tiêu chuẩn nào, xuất sắc. Nhà tâm lý học Irving Janis đã làm cho trường hợp này trở thành trung tâm của cuốn sách năm 1972 của ông Những nạn nhân của Suy nghĩ Nhóm, hỏi làm thế nào một nhóm như vậy lại phê duyệt một kế hoạch mà những thiếu sót của nó đã rõ ràng từ trước — một số cố vấn, trong đó có Arthur Schlesinger, sau này đã thừa nhận những nghi ngờ mà họ không bao giờ nhấn mạnh trong phòng.

Câu trả lời của Janis là suy nghĩ nhóm: khi sự gắn kết và mong muốn đạt được sự đồng thuận vượt qua sự đánh giá thực tế, nhóm nghe thấy nhiều sự đồng ý hơn thực tế tồn tại. Ông đã lập danh sách tám triệu chứng trong ba nhóm:

Lưu ý sự khác biệt so với một cascade thị trường: thương nhân tulip thực sự đã tin rằng giá sẽ tăng. Nạn nhân của suy nghĩ nhóm vẫn không đồng ý riêng tư — và giấu nó. Paradox Abilene của Jerry Harvey (1974) đã đẩy điều này đến kết luận vô lý với câu chuyện về một gia đình đã lái xe bốn giờ nóng bức, bụi bặm đến Abilene cho một bữa tối mà, sau đó, không ai trong số họ muốn: các nhóm có thể hội tụ vào một kết quả mà không thành viên cá nhân nào ưa thích, vì mọi người nhầm lẫn sự im lặng của mọi người khác với sự nhiệt tình. Nơi mà một cascade phá hủy thông tin thông qua sự bắt chước hợp lý, suy nghĩ nhóm phá hủy nó thông qua tự kiểm duyệt — một chủ đề mà chúng tôi khám phá trong các bối cảnh nhóm trong hướng dẫn của chúng tôi về quyết định nhóm.

Câu chuyện Vịnh Con Lợn có một hành động thứ hai chứng minh rằng sự thất bại là cấu trúc, không phải cá nhân. Mười tám tháng sau, đối mặt với cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba, Kennedy đã cố ý tái cấu trúc cách mà cùng một vòng các cố vấn thảo luận — chính Janis đã vẽ ra sự tương phản. Robert Kennedy được giao nhiệm vụ đóng vai trò là người phản biện, nhóm chia thành các tiểu nhóm phát triển các tùy chọn độc lập trước khi so sánh chúng, các chuyên gia bên ngoài được mời vào, và tổng thống đã vắng mặt trong các phiên họp để sở thích của ông không thể làm điểm tựa cho phòng. Cùng một người, cấu trúc khác, và một cuộc thảo luận đã làm nổi bật và kiểm tra các lựa chọn thay thế thay vì phê duyệt kế hoạch đầu tiên trên bàn.

Dot-com và bong bóng nhà ở: các cascade với hệ thống hiện đại

NASDAQ Composite đạt đỉnh 5,048.62 vào ngày 10 tháng 3 năm 2000, và mất khoảng 78% giá trị của nó vào đáy vào tháng 10 năm 2002. Nhiên liệu của bong bóng rất quen thuộc — mỗi vòng tài trợ, IPO, và bìa tạp chí là một tín hiệu công khai rằng nhiều người thông minh không thể sai — được khuếch đại bởi một công nghệ thực sự mới mà các yếu tố cơ bản rất khó định giá, đó chính xác là khi các tín hiệu riêng tư yếu nhất và sự bắt chước hấp dẫn nhất. Cuộc khủng hoảng nhà ở năm 2008 đã thêm một chất xúc tác cấu trúc: niềm tin gần như phổ quát rằng giá nhà ở Mỹ không giảm trên toàn quốc là một lỗi tương quan — được chia sẻ bởi người vay, người cho vay, các cơ quan xếp hạng, và các nhà quản lý — và việc chứng khoán hóa đã lan truyền giả định chung đó qua toàn bộ hệ thống tài chính. Khi các lỗi tương quan, sự tập hợp không hủy bỏ chúng; nó tập trung chúng. Một danh mục đầu tư đa dạng của các cược mà tất cả đều phụ thuộc bí mật vào cùng một niềm tin thì không thực sự đa dạng chút nào.

Cascades với tốc độ internet

Mạng xã hội là một cỗ máy cascade theo thiết kế: việc chia sẻ là theo thứ tự, có thể quan sát, và dễ dàng, và việc xác minh một tuyên bố là tốn kém — chính xác là chế độ tham số mà mô hình năm 1992 xác định là dễ bị cascade. Nghiên cứu thực nghiệm nổi bật là "Sự lan truyền của tin tức thật và giả trực tuyến" của Soroush Vosoughi, Deb Roy, và Sinan Aral (Khoa học, 2018), đã phân tích khoảng 126,000 cascade câu chuyện đã được xác minh trên Twitter trong mười một năm. Tin tức giả lan truyền xa hơn, nhanh hơn, và sâu hơn đáng kể so với sự thật, và những điều sai lệch có khả năng được retweet cao hơn 70% — một hiệu ứng do con người tạo ra, không phải bot, rõ ràng vì những câu chuyện giả thường mới mẻ hơn và kích thích cảm xúc hơn.

Một mối lo ngại mới đang hiện ra trên chân trời. Một quan điểm do Jason Burton dẫn đầu với 28 tác giả (Nature Human Behaviour, 2024) đã xem xét cách mà các mô hình ngôn ngữ lớn có thể định hình lại trí thông minh tập thể — và đã chỉ ra sự đồng nhất như một rủi ro cốt lõi: khi hàng triệu người tham khảo cùng một vài mô hình, được đào tạo trên dữ liệu chồng chéo, các phán đoán độc lập của họ lặng lẽ tương quan. Một xã hội mà ủy thác suy nghĩ của mình cho một oracle là, theo thuật ngữ cascade, một đám đông của một người. Các câu trả lời cá nhân có thể tốt; sự đa dạng làm cho sự tập hợp hoạt động là điều bị xói mòn — một mối quan tâm kết nối trực tiếp với thiên lệch tự động và việc hiệu chỉnh niềm tin trong các hệ thống con người-AI.

Hướng dẫn thực địa: cascade, suy nghĩ nhóm, hay bầy đàn?

"Bầy đàn" là thuật ngữ bao trùm cho hành vi hội tụ; các cơ chế bên dưới khác nhau, và các biện pháp khắc phục cũng vậy. Một phân loại nhanh:

Những thảm họa thực sự thường kết hợp cả ba. Một nhà phân tích nhà ở vào năm 2006 đã phải đối mặt với một cascade (các mô hình của mọi người đều nói giá tăng), suy nghĩ nhóm (văn hóa của bàn làm việc trừng phạt sự bi quan), và bầy đàn theo phần thưởng (các sự nghiệp an toàn trong sự đồng thuận). Đó là lý do tại sao các biện pháp khắc phục dưới đây tấn công cấu trúc thay vì khuyến khích cá nhân dũng cảm hơn.

Cách phá vỡ một cascade

Mỗi biện pháp đối phó hiệu quả thực hiện một trong hai điều: nó khôi phục sự độc lập cho các phán đoán cá nhân, hoặc nó di chuyển thông tin riêng vào bể công khai. Các biện pháp cổ điển:

Cấu trúc như một phương thuốc: tách biệt đóng góp khỏi quan sát

Nhìn lại mô hình chuỗi và sự thất bại có một vị trí chính xác: khoảnh khắc một người nhìn thấy lựa chọn của người khác trước khi đưa ra phán quyết của riêng mình. Đó là điểm mà cấu trúc có thể can thiệp. Argumentree được xây dựng xung quanh chính sự can thiệp đó cho quyết định hợp tác: các thành viên đóng góp lập luận một cách độc lập và không đồng bộ — ghi lại lý do của họ trước khi nhóm hội tụ — với sự đóng góp ẩn danh có sẵn khi áp lực về địa vị là rủi ro. Các lập luận sau đó gặp nhóm như các nhánh pro và con có cấu trúc được đánh giá dựa trên giá trị của chúng (hữu ích, rõ ràng, chính xác, đầy đủ), vì vậy sự hỗ trợ cho một vị trí phản ánh bằng chứng của nó thay vì thứ tự đến của nó.

Và vì toàn bộ dấu vết kiểm toán bảo tồn tại sao mỗi vị trí được đưa ra, nhóm không bao giờ phải đối mặt với sự mù quáng cốt lõi của chuỗi — lựa chọn thì rõ ràng, lý do thì vô hình. Một bản ghi quyết định với lý do kèm theo là tương đương tổ chức của việc công bố các tín hiệu riêng tư: các thành viên sau, và các quyết định sau, thừa hưởng thông tin thay vì chỉ sự tuân thủ. Đám đông vẫn là một công cụ đo lường thay vì trở thành một phòng vang.