Câu hỏi được đặt ra bốn cách khác nhau

Hãy hỏi một người Athen vào thế kỷ thứ tư điều gì làm cho một lập luận tốt, và bạn sẽ nhận được câu trả lời về <em>hình thức</em>: liệu kết luận có theo từ các tiền đề hay không, bất kể chúng nói về điều gì. Hãy hỏi một triết gia Nyāya và bạn sẽ nhận được câu trả lời về <em>tri thức</em>: bằng quy trình nào một nhận thức được coi là đã biết. Hãy hỏi một người Mặc gia và bạn sẽ nhận được câu trả lời về <em>đặt tên</em>: liệu thuật ngữ này có phù hợp với sự vật này hay không, và sự tương đồng nào nói như vậy. Hãy hỏi một nhà luật học ở Samarkand vào thế kỷ mười bốn và bạn sẽ nhận được câu trả lời về <em>thủ tục và hành vi</em>: ai là người tiếp theo, điều gì có thể bị phản đối, điều gì đã được thừa nhận, và liệu bạn có đang hành xử như một người tìm kiếm sự thật hay như một người tìm kiếm chiến thắng.

Bốn câu trả lời, không câu nào sai, gần như không có sự trùng lặp. Đó là phát hiện mà loạt bài này được xây dựng dựa trên, và nó hữu ích hơn câu chuyện thông thường về ai là người phát minh ra logic đầu tiên.

Bởi vì nếu bạn đã từng ngồi trong một cuộc họp diễn ra không suôn sẻ, bạn đã biết rằng chẩn đoán hiếm khi là chính thức. Không ai khẳng định hệ quả. Điều xảy ra là một giả thuyết mà mọi người đều chấp nhận không bao giờ được xem xét, hoặc một phép so sánh với quý trước không còn phù hợp, hoặc hai người đang sử dụng cùng một từ cho những điều khác nhau, hoặc cuộc tranh luận đơn giản là không bao giờ kết thúc — không có khái niệm chung về việc điều đó có nghĩa là gì khi ai đó được trả lời. Ba trong bốn chế độ thất bại đó là vô hình đối với bộ công cụ Hy Lạp, và mỗi chế độ trong số đó đã được đặt tên, phân tích và dạy ở nơi khác.

Bài viết này là trung tâm của loạt bài Gốc rễ của Lý luận. Nó phác thảo bốn truyền thống lớn và những gì mỗi truyền thống đã đóng góp. Các bài viết kèm theo đi sâu vào chi tiết: logic Ấn Độ, logic Mohist, logic của Aristotle, biện chứng Hồi giáo, và một phân tích so sánh về năm cấu trúc lập luận.

Những gì mỗi truyền thống thực sự đã hệ thống hóa

Ấn Độ: Lập luận như là việc tiếp thu kiến thức và cuộc thi được điều chỉnh

Truyền thống Ấn Độ có lẽ là đối tác độc lập quy mô lớn rõ ràng nhất với logic Hy Lạp — và ít quen thuộc nhất với độc giả phương Tây. Các cuộc tranh luận công khai và được tài trợ bởi tòa án đã tồn tại từ trước khi có các tài liệu còn sót lại; vào thế kỷ thứ ba và thứ hai trước Công nguyên, các nhà sư và Bà La Môn được kỳ vọng phải có đào tạo về tranh luận.

Câu hỏi khởi đầu không phải là "điều này có theo không?" mà là quá trình nào khiến một nhận thức được coi là tri thức? Nyāya công nhận bốn pramāṇas — cảm nhận, suy diễn, so sánh và lời chứng từ một người nói có năng lực. Các trường phái khác đã điều chỉnh danh sách này. Hệ quả là logic nằm trong nhận thức luận: một suy diễn không phải là một sự sắp xếp các câu mà là một quá trình mà qua đó ai đó di chuyển từ những gì họ biết đến những gì họ chưa biết.

Hình thức lập luận được giảng dạy rộng rãi có năm thành phần: luận đề (có lửa trên đồi), lý do (bởi vì có khói), ví dụ hoặc quy tắc chung (ở đâu có khói, ở đó có lửa — như trong một nhà bếp), ứng dụng (đồi có khói loại đó), kết luận (do đó có lửa). Một trong những tuyên bố sớm nhất còn tồn tại của nó là trong Caraka-saṃhitā, một văn bản y học — đào tạo tranh luận là một phần trong giáo dục của bác sĩ.

Đó không phải là một suy diễn dài dòng không cần thiết. Các thành phần bổ sung thực hiện công việc đối thoại: công bố tuyên bố tranh chấp, đưa ra lý do, cung cấp một trường hợp đã được đồng thuận, kết nối nó với chủ đề, nhắc lại những gì đã được thiết lập. Hình thức ban đầu rất tương đồng; các tác giả sau này đã làm cho mối liên hệ phổ quát ngày càng rõ ràng và chặt chẽ hơn.

Sau đó là phần không có đối tác Hy Lạp. Nyāya phân loại các cuộc tranh luận theo mục đích — vāda (tìm kiếm sự thật hợp tác), jalpa (cạnh tranh), vitaṇḍā (tấn công mà không bảo vệ luận điểm của riêng mình) — và lập danh mục không chỉ các lý do giả mà còn cả nigraha-sthānas, các lý do dẫn đến thất bại. Nyāya-sūtra liệt kê 22 trường hợp, trộn lẫn các lỗi logic với các vi phạm quy trình: thay đổi luận điểm của bạn, chỉ lặp lại, im lặng, lảng tránh, nhượng bộ một điểm và tiếp tục tranh luận. Thất bại là một sự kiện được xác định, có thể quan sát được.

Các tác giả Phật giáo đã tinh chỉnh khía cạnh chứng cứ. Dignāga đã tách biệt suy luận cho bản thân khỏi lập luận cho người khác, và yêu cầu một lý do hợp lệ phải có mặt trong chủ thể, có mặt trong các trường hợp tương tự, và vắng mặt trong tất cả các trường hợp không tương tự — sau đó sắp xếp các khả năng trong một ma trận chín ô mà chỉ có hai ô cho ra suy luận hợp lý. Prasaṅga của Phật giáo phơi bày những hậu quả không thể chấp nhận được của quan điểm của đối thủ, và catuṣkoṭi xem xét một tuyên bố dưới bốn lựa chọn — có, không, cả hai, không cái nào — như một kỹ thuật biện chứng mà cách giải thích logic chính xác của nó vẫn còn gây tranh cãi. Các triết gia Jain đã thêm vào anekāntavāda, tính đa diện, và syādvāda bảy phần: nêu rõ khía cạnh mà tuyên bố của bạn có giá trị, vì vậy một mô tả phần nào không thể được coi là một mô tả toàn diện. Câu chuyện đầy đủ: Logic Ấn Độ: Truyền thống 2.500 năm từ Nyāya đến Tranh luận Phật giáo.

Trung Quốc: Lập luận như sự phân biệt, sự phù hợp ngữ nghĩa, và sự mở rộng tương tự

Lập luận sớm của Trung Quốc gần như đồng thời với Aristotle và phát sinh độc lập. Trong thời kỳ Chiến Quốc, các nhà Mặc học, Nho học, Đạo học và những tư tưởng gia sau này được nhóm lại dưới Trường phái Danh đã tham gia vào <strong>biàn</strong> — tranh luận, nhưng chính xác hơn là <em>phân biệt</em>.

Câu hỏi trung tâm thường không phải là "kết luận này có hợp lý không?" mà là: tên, danh mục hoặc quy định này có phù hợp đúng với đối tượng hoặc tình huống này không? Một bên gọi nó là "bò", bên kia gọi là "không phải bò"; chúng không thể đều phù hợp, vì vậy một bên không phù hợp.

Các nhà tư tưởng Mặc gia lý luận từ fǎ — các mô hình, tiêu chuẩn, hình mẫu. Bạn xác định một con bò, một hành động công bằng hoặc một chính sách có lợi bằng cách so sánh trường hợp với một mô hình đáng tin cậy và xác định những điểm tương đồng nào là có liên quan. Lập luận của Mặc gia thời kỳ đầu dựa vào ba tiêu chuẩn: các tiền lệ do những người cai trị mẫu mực thiết lập, bằng chứng từ kinh nghiệm thông thường, và hậu quả cho lợi ích xã hội.

Chọn Lọc Nhỏ liệt kê bốn kỹ thuật lập luận, và chúng thường bị hiểu sai, vì vậy đây là cách đúng:

• Pì — phép ẩn dụ: giới thiệu một trường hợp khác để làm rõ trường hợp hiện tại
• Móu — song song: đặt các biểu thức có cấu trúc tương tự cạnh nhau
• Yuán — kéo: trích dẫn một điều gì đó mà đối thủ đã chấp nhận và hỏi tại sao trường hợp hiện tại lại nên được xử lý khác đi
• Tuī — đẩy: mở rộng một phán quyết đã được chấp nhận đến một trường hợp tương tự có liên quan

Kéo hiệu quả chuyển gánh nặng cho đối thủ để xác định một sự không tương đồng liên quan; đẩy dựa vào sự nhất quán với các cam kết trước đó của họ. Chúng là một bộ công cụ, không phải là một chuỗi cố định. Các nhà Mặc học đã ghép chúng với một nguyên tắc công bằng đã được nêu — những gì chúng ta chấp nhận trong trường hợp của chính mình thì không từ chối trong trường hợp của đối thủ — và với một cảnh báo đã được giành giật: các điểm tương đồng giữa các biểu thức chỉ đúng đến một mức độ nhất định.

Họ cũng công nhận các nguyên tắc tương tự như không mâu thuẫn và loại trừ giữa hai, nhưng được diễn đạt về mặt ngữ nghĩa — "bò" và "không phải bò" không thể cùng phù hợp với cùng một đối tượng trong cùng một tranh chấp — giữ trọng tâm vào các thuật ngữ và phân loại hơn là một phép tính mệnh đề trừu tượng. Và họ mô tả sự cân nhắc như là việc cân nhắc lợi ích và thiệt hại: nơi mà tất cả các lựa chọn đều liên quan đến thiệt hại, hãy chọn lựa chọn ít thiệt hại nhất. Tài liệu đầy đủ: Logic Mohist: Nghệ Thuật Phân Biệt Của Người Trung Quốc.

Hy Lạp: Logic như Tính hợp lệ hình thức

Truyền thống Hy Lạp là truyền thống mà hầu hết độc giả đã biết, vì vậy có thể tóm tắt ngắn gọn. Nó phát triển từ nền dân chủ Athen vào khoảng 508 đến 322 TCN, nơi hội đồng, boule và tòa án đều giải quyết các vấn đề bằng tranh luận và bỏ phiếu — làm cho bài phát biểu thuyết phục trở nên có giá trị trực tiếp, và tạo ra thị trường mà Sophists phục vụ bằng cách dạy nó với một khoản phí.

Plato đã thúc đẩy đối thoại thay vào đó: câu hỏi và trả lời có cấu trúc, với người hỏi rút ra một luận đề và cố gắng buộc nó vào mâu thuẫn, và nhiệm vụ duy nhất của người trả lời là giữ vững lập trường trong một khoảng thời gian cố định. Chủ đề và Phản biện Huyền bí của Aristotle là sự hệ thống hóa đầu tiên của thực hành đó — cuốn sách quy tắc viết tay đầu tiên cho một môn thể thao tranh luận.

Aristotle (384–322 TCN) sau đó đã xây dựng điều mà không ai khác xây dựng. Organon bao gồm các loại, mệnh đề, suy diễn, chứng minh, biện chứng và ngụy biện, và đổi mới cốt lõi của nó là suy diễn phân loại: tính hợp lệ như một thuộc tính của cấu trúc, độc lập với nội dung. Thay thế bất kỳ thuật ngữ nào vào một hình thức hợp lệ và nó vẫn giữ nguyên tính hợp lệ. Sự trừu tượng đó thực sự là độc nhất, và việc nói rõ như vậy là điều làm cho phần còn lại của sự so sánh này trở nên trung thực thay vì phòng thủ.

Rhetoric đã thêm ba kháng cáo — ethos, pathos, logos — và enthymeme, hình thức suy diễn với một tiền đề để khán giả tự cung cấp. Topics đã liệt kê các mẫu lập luận cho biện chứng, tổ tiên trực tiếp của các sơ đồ lập luận hiện đại. Sau Aristotle, Stoics đã phát triển logic mệnh đề, tuyên bố modus ponens với các số cho các mệnh đề toàn phần; nó gần hơn với nền tảng của logic ký hiệu hiện đại và đã được truyền đạt kém, vì vậy logic suy diễn đã giữ chương trình giảng dạy cho đến khi Frege. Chi tiết: Logic của Aristotle: Nền tảng Địa Trung Hải của Lập luận Phương Tây.

Thế giới Hồi giáo: Ba truyền thống giao thoa

Vấn đề này phải được chia tách một cách cẩn thận, và một nhượng bộ đến trước: Logic hình thức Ả Rập không độc lập với Aristotle. Mantiq bắt đầu với việc dịch các tác phẩm logic Hy Lạp từ thế kỷ thứ tám trở đi. Al-Fārābī đọc logic như một bộ công cụ có cấp bậc cho việc chứng minh, biện chứng, hùng biện và thi pháp; Ibn Sīnā sau đó đã tái cấu trúc truyền thống thừa kế một cách sâu rộng đến nỗi logic Ả Rập sau này mang tính Avicennan nhiều hơn là Aristotelian, với những đổi mới lớn trong mô hình, các mệnh đề giả thuyết và phân ly, và chứng minh. Đó là sự tiếp nhận cộng với việc xây dựng lại một cách triệt để — không phải là phát minh độc lập.

Nhưng hai truyền thống khác ở đây chủ yếu là do nội địa phát triển. Kalām, thần học lý trí, đã tạo ra các thực hành biện chứng gọi là jadal mà các hình thức hệ thống đầu tiên của nó phát triển trong các cuộc tranh luận thần học vào khoảng chuyển giao giữa thế kỷ thứ chín và mười, ban đầu tách biệt với logic có nguồn gốc từ Hy Lạp của các triết gia. Các luận văn của họ xác định bên nào hỏi và bên nào trả lời, cách một tuyên bố được nêu ra, điều gì được coi là một phản đối có liên quan, cách mâu thuẫn và nhượng bộ hoạt động, quy tắc ứng xử, và các dấu hiệu cho thấy một người tham gia đã bị đánh bại. Các luật gia sau đó đã điều chỉnh cơ chế cho sự bất đồng pháp lý.

Uṣūl al-fiqh, lý thuyết pháp lý, hệ thống hóa qiyās với bốn yếu tố được đặt tên: aṣl hoặc trường hợp gốc, farʿ hoặc trường hợp nhánh, ʿilla hoặc nguyên nhân pháp lý có hiệu lực chung cho cả hai, và ḥukm hoặc phán quyết được chuyển từ gốc sang nhánh. Một lệnh cấm đối với một chất gây nghiện mở rộng sang chất khác vì sự say xỉn được xác định là nguyên nhân có hiệu lực. Điều này có cấu trúc hơn so với sự tương đồng lỏng lẻo: bước khó khăn không phải là nhận ra sự tương đồng mà là biện minh cho việc tại sao sự tương đồng này có hiệu lực pháp lý trong khi những sự tương đồng khác thì không — và bảo vệ điều đó trước các ví dụ phản chứng và các văn bản mâu thuẫn.

Từ cuối thế kỷ thứ mười ba, ādāb al-baḥth wa-l-munāẓara đã trở thành một ngành học riêng biệt — các quy tắc và cách thức điều tra và tranh luận. Các vai trò là không đối xứng: một người yêu cầu nêu và hỗ trợ một luận điểm; một người phản biện kiểm tra luận điểm, bằng chứng của nó và mối liên hệ giữa chúng. Mục tiêu được tuyên bố là sự thể hiện của sự thật, không phải chiến thắng, và ngành học này điều chỉnh tính cách của người tham gia cũng như các động thái của họ — sự liên quan, công bằng, tránh cãi vã, sẵn sàng chỉ trích, sẵn sàng nhượng bộ. Nó được giảng dạy trong các madrasa bên cạnh logic và các khoa học ngôn ngữ. Câu chuyện đầy đủ: Biện chứng Hồi giáo: Từ Tranh luận Thần học đến Khoa học Tranh luận.

Những gì mỗi truyền thống thấy (và bỏ lỡ)

Khi đặt cạnh nhau, những sự tương phản thật sự mang tính giáo dục:

Không có truyền thống nào là hoàn chỉnh, và các khoảng trống không đối xứng. Logic Ấn Độ gắn chặt suy diễn với nhận thức luận — một điểm mạnh khi bạn quan tâm <em>tại sao</em> các tiền đề là đáng tin cậy, một chi phí khi bạn chỉ cần kiểm tra hình thức. Logic Hy Lạp trừu tượng hóa khỏi nội dung — quyết định cho chứng minh hình thức, im lặng khi chính các tiền đề là điều đang bị tranh cãi. Logic Trung Quốc xử lý phép tương tự và đặt tên với sự cẩn trọng mà phương Tây phần lớn đã bỏ qua, và chưa bao giờ xây dựng cơ chế để nối kết các suy diễn. Lý thuyết tranh luận Hồi giáo bổ sung quy trình và đạo đức, và giả định thiết bị hình thức của Hy Lạp.

So sánh theo cấu trúc — hình thức Nyāya năm thành viên, tam đoạn luận ba thành viên, kỹ thuật Mohist, qiyās, và tứ luận — có trong Năm Tam Đoạn Luận: So Sánh Cấu Trúc Lập Luận Giữa Các Nền Văn Minh.

Tại sao điều này quan trọng ngay bây giờ

Lý thuyết lập luận hiện đại, lập luận tính toán và lý luận AI thường dựa vào tất cả những điều này — thường là không nhận thức được.

Sơ đồ lập luận (Walton, Reed, Macagno) liệt kê các mẫu lặp lại như lập luận từ ý kiến chuyên gia, từ phép tương tự, từ nguyên nhân đến kết quả, mỗi mẫu đều có các câu hỏi phản biện để kiểm tra. Đó là sự kết hợp giữa Chủ đề của Aristotle và phân tích tương tự của Mohist, với một lớp nhận thức quy trình của jadal.

Các khung lập luận tóm tắt (Dung, 1995) đại diện cho các lập luận dưới dạng các nút với các quan hệ tấn công và tính toán các tập hợp nào có thể được chấp nhận một cách hợp lý cùng nhau. Câu hỏi cơ bản — những lập luận nào tồn tại? — là câu hỏi jadal, được hình thức hóa trong lý thuyết đồ thị.

Lập bản đồ lập luận và mô hình Toulmin làm cho cấu trúc trở nên rõ ràng: khẳng định, lý do, bảo đảm, hỗ trợ, phản biện, điều kiện. Toulmin đang trong cuộc đối thoại trực tiếp với enthymeme của Aristotle; sự nhấn mạnh vào hỗ trợ rõ ràng vang vọng Nyāya udāharaṇa; và điều kiện là "trong một số khía cạnh" của syādvāda trong trang phục hiện đại.

Và chương trình nghiên cứu trí tuệ tập thể — từ định lý bồi thẩm đoàn của Condorcet đến các nghiên cứu về c-factor — tiếp tục xác nhận những gì mà các truyền thống tranh luận đã biết: cấu trúc quyết định xem các nhóm có trở nên thông minh hơn hay không. Đầu vào độc lập, tổng hợp rõ ràng, công bằng trong quy trình, một hồ sơ về lý luận. Đó là những điều kiện, và chúng là những gì Argumentree xây dựng vào quy trình ra quyết định.

Bài học so sánh lớn nhất là lý do mà toàn bộ chuỗi này tồn tại: "logic" chỉ là một phần của lập luận có cấu trúc. Từ lâu trước khi lý thuyết lập luận hiện đại ra đời, những truyền thống này đã coi lý luận đồng thời là một quá trình nhận thức, một biểu diễn ngôn ngữ, một tương tác xã hội, một kỷ luật đạo đức và một thực hành thể chế. Họ không xây dựng những điều kỳ lạ. Họ đang xây dựng cơ chế của sự đồng thuận có lý — sự thay thế cho cưỡng chế, truyền thống và ngẫu nhiên. Hai mươi lăm thế kỷ sau, dự án vẫn tiếp tục.

Chuỗi Gốc Rễ Của Lý Luận

Bài viết này là trung tâm. Các nan hoa đi sâu: