Hai con số, hai phán quyết trái ngược

Đây là một sự lựa chọn mà mọi ủy ban đầu tư cuối cùng phải đối mặt, được rút gọn đến cốt lõi (các con số minh họa, cố ý đơn giản). Dự án A: đầu tư 1 triệu, và mô hình cho biết nó mang lại 58 phần trăm — IRR 58, NPV cộng 1,4 triệu. Dự án B: đầu tư 20 triệu cho IRR 22 phần trăm và NPV cộng 6 triệu. Bạn chỉ có thể tài trợ cho một dự án. Các điểm phần trăm ở A. Các điểm giá trị ở B. Số nào là đúng?

Cả hai — họ đang trả lời những câu hỏi khác nhau. IRR trả lời 'mỗi đô la đầu tư tăng trưởng nhanh như thế nào?' NPV trả lời 'điều này làm cho chúng ta giàu có hơn bao nhiêu?' Một công ty không hoạt động để tối đa hóa tỷ lệ phần trăm; nó tích lũy giá trị, và B tạo ra gấp bốn lần giá trị đó. Tuy nhiên, trong phòng này đến phòng khác, 58 nhận được sự tán thưởng, vì một tỷ lệ lớn cảm giác như là một thỏa thuận tốt hơn so với một con số lớn.

Điều này quan trọng vì hai chỉ số này không phải là công cụ phụ. Khi John Graham và Campbell Harvey khảo sát hàng trăm giám đốc tài chính cho nghiên cứu nổi bật năm 2001 của họ, khoảng ba phần tư báo cáo rằng họ luôn hoặc gần như luôn sử dụng NPV và IRR. Phép toán quyết định tiêu chuẩn nhất trong kinh doanh — được dạy giống hệt nhau trong mọi khóa học tài chính trên Trái Đất — vẫn có thể đưa ra những phán quyết trái ngược vào cùng một buổi chiều. Trước khi trường hợp kinh doanh tiếp theo của bạn được trình bày, thật đáng để biết chính xác từng con số uốn cong sự thật như thế nào.

Hai số đó thực sự nói gì

Giá trị hiện tại ròng chiết khấu các dòng tiền dự báo của một dự án về hiện tại với một tỷ lệ phản ánh rủi ro và chi phí cơ hội của tiền, sau đó trừ đi khoản đầu tư. NPV dương có nghĩa là dự án vượt qua rào cản đó và tạo ra giá trị bằng tiền tệ hiện tại. Tỷ lệ hoàn vốn nội bộ chạy ngược lại máy móc đó: nó tìm ra tỷ lệ chiết khấu mà tại đó NPV của dự án bằng chính xác không — tỷ lệ tăng trưởng hòa vốn của khoản tiền đã đầu tư.

Họ đã đạt được sự thống trị của mình một cách chính đáng. Trước thế giới trước DCF với các khoảng thời gian hoàn vốn và cảm giác trực giác, việc chiết khấu đã áp đặt một kỷ luật thực sự: tiền có một chi phí thời gian, rủi ro có một cái giá, và các dự án giữa các bộ phận trở nên có thể so sánh trên một thang đo. Các sách giáo khoa kinh điển — trong đó có Brealey và Myers — đã dành hàng thập kỷ, với lý do chính đáng, để nói với các nhà quản lý rằng hãy tin tưởng vào NPV. Vấn đề bắt đầu khi kỷ luật bị nhầm lẫn với một phán quyết.

Nơi IRR Tỏa Sáng

Các chế độ thất bại của IRR được tài liệu hóa tốt nhất — McKinsey đã đưa ra một câu chuyện cảnh báo về chúng vào năm 2004 sau khi chứng kiến các thực hành đọc sai hệ thống chỉ số này. Ba chế độ đáng nhớ.

Nơi NPV Ẩn Giấu Những Quyết Định Của Nó

Các vấn đề của NPV thì yên tĩnh hơn, điều này làm cho chúng trở nên nguy hiểm hơn — con số trông giống như một phép đo trong khi chứa đựng các dự đoán được xếp chồng lên các phán đoán. Ba giả định thường mang lại phán quyết. Tỷ lệ chiết khấu: một hoặc hai điểm di chuyển có thể khiến các dự án biên vượt qua đường phê duyệt, và tỷ lệ này tự nó là một ước lượng dựa trên một công thức. Giá trị cuối cùng: trong các mô hình dài hạn, giá trị được gán cho mọi thứ sau khoảng thời gian dự đoán thường chiếm phần lớn tổng thể — có nghĩa là phần ít có thể biết nhất của mô hình đóng góp nhiều nhất cho câu trả lời. Và dự đoán trường hợp cơ sở: các đường cong doanh thu được vẽ bởi nhóm mà dự án đang được đánh giá, một xung đột lợi ích quá quen thuộc đến nỗi không ai nhắc đến.

Thêm vào điểm mù cấu trúc: NPV tiêu chuẩn định giá một dự án như là bây giờ hoặc không bao giờ và quản lý như là thụ động, gán giá trị bằng không cho khả năng phân đoạn, hoãn lại hoặc từ bỏ — sự linh hoạt thường là điều quý giá nhất về một khoản đầu tư không chắc chắn. Chúng tôi phân tích sự đảo ngược đó trong bài viết các tùy chọn thực tế; ở đây chỉ cần lưu ý rằng con số cuối cùng gọn gàng mã hóa một tá lựa chọn có thể tranh cãi, và không in ra bất kỳ lựa chọn nào trong số đó.

Vậy chúng ta có nên bỏ DCF không?

Không — và phản đối đó xứng đáng nhận được một câu trả lời thẳng thắn, vì 'mô hình có khuyết điểm' chính là lập luận mà mọi nhà tài trợ dự án cá nhân đều đưa ra khi NPV trở về âm. Dòng tiền chiết khấu vẫn là cách có kỷ luật nhất mà chúng ta có để so sánh giá trị tiền theo thời gian. Bỏ qua nó không giải phóng quyết định; nó chuyển giao quyết định cho sức hút và âm lượng, điều này có sai số tồi tệ hơn bất kỳ giá trị cuối cùng nào.

Sự thất bại không nằm ở việc tính toán các con số. Nó nằm ở việc chuyển giao — coi đầu ra là quyết định thay vì là đầu vào cho nó. Theo các thuật ngữ về chất lượng quyết định, DCF phục vụ thông tin và các yếu tố giá trị một cách xuất sắc: nó buộc các dự báo phải công khai và định giá thời gian cũng như rủi ro. Điều mà nó không thể cung cấp là yếu tố lý luận — bước mà cân nhắc mô hình so với mọi thứ mà mô hình không thể nhìn thấy, và so với các cuộc tấn công vào các giả định của chính nó. Khi bản in được coi là phán quyết, bước đó lặng lẽ không bao giờ xảy ra.

Kỹ thuật: Kiểm toán Ba Giả định

Trước khi chấp nhận bất kỳ phán quyết DCF nào, hãy yêu cầu một tài liệu cùng với mô hình: ba giả định có ảnh hưởng lớn nhất đến câu trả lời, mỗi giả định được nêu dưới dạng một tuyên bố đơn giản với phạm vi hợp lý của nó. Hầu như luôn luôn, đó là tỷ lệ chiết khấu, giả định cuối cùng và một yếu tố hoạt động — mức độ chấp nhận, giá cả hoặc biên lợi nhuận. Nếu nhà tài trợ không thể nêu tên chúng, mô hình chưa được hiểu bởi chính các tác giả của nó.

Sau đó, thực hiện bài kiểm tra độ nhạy duy nhất quan trọng cho quyết định: liệu dấu hiệu của phán quyết có tồn tại qua điểm kết thúc bi quan nhưng hợp lý của mỗi khoảng không? Một dự án vẫn giữ được dấu hiệu tích cực khi cả ba yêu cầu đều bị tấn công là một quyết định mà mô hình thực sự ủng hộ. Một dự án có dấu hiệu thay đổi trong các khoảng hợp lý thì không được mô hình quyết định — nó đang được quyết định bởi người đã chọn trường hợp cơ sở, và cuộc tranh luận đó nên diễn ra công khai.

Làm gì với cái này

Bảng tính không phải là quyết định.

Hai dự án, hai con số đáng tin cậy, những phán quyết trái ngược — và sự giải quyết sẽ không bao giờ đến từ một chỉ số thứ ba. Nó đến từ việc nhớ lại những con số là gì: những lập luận bị nén, được xây dựng từ những tuyên bố về tương lai, một số trong đó xứng đáng được kiểm tra và một số thì không. Nhiệm vụ của ủy ban không bao giờ là đọc dòng cuối cùng. Nó là để thẩm vấn lý do phía trên nó.

Ba phần tư giám đốc tài chính dựa vào hai con số này, và họ đúng khi làm như vậy — như những công cụ. Những tổ chức bị thiệt hại là những tổ chức đã quảng bá các công cụ này cho các thẩm phán.

NPV nói có. Lập luận quyết định xem bạn có nên làm hay không.