یہ فیصلہ سازی میں سب سے زیادہ پریشان کن نتائج میں سے ایک ہے:

ایک ذہین لوگوں کی ٹیم باقاعدگی سے ایک ایسا فیصلہ کرے گی جو کمرے میں سب سے ذہین شخص نے اکیلے کیا ہوتا اس سے کمزور ہوگا۔

آپ نے شاید یہ ہوتا ہوا دیکھا ہوگا۔ ایک گروپ قابل، نیک نیت لوگوں کا ایک کمرے میں داخل ہوتا ہے، اور کسی نہ کسی طرح باہر نکلتا ہے ایک ایسے انتخاب کے ساتھ جو، پیچھے مڑ کر دیکھنے پر، کوئی بھی واقعی نہیں سمجھتا کہ یہ بہترین تھا۔ کیسے؟

چار طریقے جن سے گروہ خود کو نقصان پہنچاتے ہیں

غیر منظم گروپ کے فیصلے متوقع پیٹرن میں ناکام ہوتے ہیں:

• ✕گروپ تھنک — اتفاق کی طرف جھکاؤ صحیح جواب کی تلاش پر غالب آ جاتا ہے۔ اختلاف بے وفائی محسوس ہوتا ہے، اس لیے یہ خاموش رہتا ہے۔
• ✕سب سے بلند آواز کا مسئلہ — سب سے زیادہ خوداعتماد یا باتونی شخص غالب آتا ہے، اور خوداعتمادی کو درستگی کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔
• ✕ہیپیپو اثر — سب سے زیادہ تنخواہ والا شخص کی رائے کمرے میں اثر انداز ہوتی ہے۔ جب بھی باس جھک جاتا ہے، سب "دریافت" کرتے ہیں کہ وہ متفق ہیں۔
• ✕مطابقت کی زنجیریں — پہلی رائے جو دی جاتی ہے وہ دوسری کو شکل دیتی ہے، جو تیسری کو شکل دیتی ہے، یہاں تک کہ "اتفاق رائے" دراصل صرف اس کی گونج ہوتی ہے جس نے پہلے بات کی۔

عام دھاگے پر توجہ دیں: ہر صورت میں، بہترین دلیل کسی غیر متعلقہ چیز — حجم، حیثیت، وقت، یا اختلاف کی بے چینی — سے ہار جاتی ہے۔

لیکن گروہ مسئلہ نہیں ہیں۔

یہاں وہ موڑ ہے جو سب کچھ بدل دیتا ہے۔

گروہ فیصلہ کرنے میں بنیادی طور پر خراب نہیں ہوتے۔ غیر منظم گروہ ہوتے ہیں۔

صحیح حالات میں، ایک گروہ اپنے سب سے ذہین رکن سے بھی قابل اعتماد طور پر بہتر کارکردگی دکھائے گا۔ اسے ہجوم کی حکمت کہا جاتا ہے — اور یہ کوئی نیا خیال نہیں ہے۔ 1785 میں، ریاضی دان کانڈورسیٹ نے اسے باقاعدہ طور پر ثابت کیا: جب تک ہر شخص کی درست ہونے کی امکانات غلط ہونے سے زیادہ ہیں، ایک گروہ کی اکثریت جتنی بڑی ہوتی ہے اتنی ہی زیادہ درست ہو جاتی ہے۔

لیکن — اور یہ پوری بات ہے — صرف جب تین شرائط پوری ہوں:

• ✓آزادی — لوگ اپنی رائے قائم کرتے ہیں اس سے پہلے کہ انہیں سب سے بلند یا سب سے سینئر آواز سے باندھا جائے۔
• ✓تنوع — واقعی مختلف نقطہ نظر شامل ہیں، نہ کہ ایک ہی شخص کے پانچ ورژن۔
• ✓ساخت — دلائل کو سامنے لانے اور وزن دینے کا ایک طریقہ ہے، صرف بات کرنے کے بجائے جب تک کہ کوئی ہار نہ مان لے۔

انہیں ہٹا دیں تو ہجوم ایک فرد سے بھی احمق ہو جاتا ہے۔ انہیں شامل کریں تو یہ کسی سے بھی زیادہ ذہین ہو جاتا ہے۔ وہی لوگ۔ متضاد نتیجہ۔ واحد متغیر ساخت ہے۔

وہ ایک چیز جو اسے الٹ دیتی ہے

تو یہ واحد لیور کیا ہے؟

دلائل کو واضح کریں، اور انہیں merit کی بنیاد پر جانچیں نہ کہ اس پر کہ یہ کس نے کہا۔

یہی ہے۔ جب اصل وجوہات — حق میں اور خلاف — سب کے سامنے رکھی جاتی ہیں اور ان کا وزن کیا جاتا ہے، تو غیر متعلقہ چیزیں اپنی گرفت کھو دیتی ہیں۔ حیثیت درستگی کی جگہ نہیں لیتی۔ خاموش شخص کا مضبوط نقطہ نظر دب نہیں سکتا۔ پہلی رائے باقیوں کو جڑنے کا موقع نہیں دیتی۔ اور چھ ماہ بعد، آپ دیکھ سکتے ہیں کیوں یہ فیصلہ کیا گیا۔

یہ "ہم نے اس کے بارے میں بات کی اور ڈیو کے احساس کے ساتھ چلے گئے" اور "ہم نے دلائل کو ایک دوسرے کے سامنے رکھا اور سب سے مضبوط دلیل جیت گئی" کے درمیان فرق ہے۔

یہی وجہ ہے کہ منظم، مشترکہ فیصلہ سازی ایک کمرے میں موجود ذہین لوگوں کے بغیر منصوبہ بندی کے مقابلے میں بہتر ہے۔ چیلنجر کے انجینئرز صحیح تھے — ان کے پاس کوئی ایسا ڈھانچہ نہیں تھا جو "صحیح" کو "آسان" پر فوقیت دے سکے۔

سبق "اعتماد کے گروپ" یا "عدم اعتماد کے گروپ" نہیں ہے۔ یہ اس سے زیادہ واضح ہے: ایک گروپ اتنا ہی ذہین ہے جتنا آپ اسے دیتے ہیں۔ اگر آپ اسے کوئی ڈھانچہ نہیں دیتے، تو ذہانت مٹی میں مل جاتی ہے۔ اگر آپ اسے صحیح ڈھانچہ دیتے ہیں، تو عام لوگ مل کر غیر معمولی فیصلے کرتے ہیں۔

تو: سوچیں کہ آپ جس بہترین گروپ فیصلے کا حصہ رہے ہیں وہ کیا تھا۔ اس کے بنانے کا طریقہ کیا مختلف تھا — نہ کہ کون کمرے میں تھا، بلکہ عمل؟