Yanlış olmadan kaybetmenizi sağlayan kural

Aristoteles'in Topics adlı eserinde tanımladığı diyalektik tartışmalarda, iki kişi sabit roller üstlenir. Soru soran kişi önce Cevap veren kişiden bir tez çıkarır — onaylanabilir veya reddedilebilir bir başlangıç noktası, bu nedenle "bilgi nedir?" gibi bir soru açılış olarak kabul edilmez. Soru soran, bir dizi küçük anlaşma sağlayarak, cevap verenin kendi tezinin zıttını iddia etmeye veya açıkça absürt bir duruma düşmeye zorlamaya çalışır. Cevap verenin tam olarak bir görevi vardır: zaman dolana kadar çürütülmeden kalmak.

Ve sonra bu gerçekten ne tür bir etkinlik olduğunu söyleyen bir kural var. Eğer cevaplayan <em>reddedilirse</em>, bunun kendi hatası olmadığını — hatanın kendilerine verilen başlangıç noktasında yattığını açıkça belirtmeleri beklenir.

Bunu bir daha oku. Batı'ya katı kanıt fikrini veren gelenek, kaybetmenin kişisel bir utanç olmadan açık bir şekilde sağlandığı, zaman sınırlı, rol tabanlı bir oyun olarak başladı, çünkü savunulan tez mutlaka senin değildi. Kişinin pozisyondan ayrılması — her modern kolaylaştırıcının bir odadan yapmasını istediği şey — formatın başından beri içine yerleştirilmişti.

Bu makale, Aristoteles'in o oyunun üzerine gerçekten ne inşa ettiğini, öncesinde ne olduğunu, sonrasında ne geldiğini ve çerçevenin nerede sona erdiğini açıklamaktadır. Bu, Aristoteles'in birkaç çözümden biri olduğu ana fikrine sahip Akıl Yürütmenin Kökleri serisinin bir parçasıdır — ancak bir çerçevenin sınırlarını göremezsiniz, içinde ne olduğunu bilmeden.

Neden Atina, ve Neden O Zaman

Mantık Yunanistan'da Yunanların alışılmadık derecede rasyonel olmalarından dolayı ortaya çıkmadı. Mantık, Atina'nın tartışmayı yük taşıyan bir unsur haline getirmesiyle ortaya çıktı. M.Ö. yaklaşık 508 ile 322 yılları arasında, vatandaşlar meseleleri üç organ — meclis, boule ve mahkemeler — aracılığıyla karara bağladılar ve bu üçü de soruları tartışma ve ardından oylama ile çözdü.

Bu sistemde ikna edici konuşma yeteneği doğrudan siyasi sonuçlara ve hukuki hayatta kalmaya dönüşüyordu. Kiralanacak profesyonel bir avukat sınıfı yoktu; kendiniz için konuşuyordunuz. Bu nedenle, bunu öğretebilecek insanlar için bir pazar ortaya çıktı ve Sofistler bunu doldurdu — Protagoras, Gorgias, Hippias ve diğerleri, retorik eğitimi için ücret talep eden gezgin profesyonellerdi.

O pazar bağlamı, hikayenin genellikle nasıl anlatıldığı için önemlidir. Platon'un Sofistlere yönelik saldırısı — onların gerçeği değil, ikna etmeyi peşinden koştuğu — Peloponez Savaşı'nın (M.Ö. 431–404) Atina için felaketle sonuçlandığı ve demokratik tartışmaya olan güvenin çöktüğü bir dönemde gerçekleşti. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, siyasi bir yargıdır ve bir bakıma haksız bir yargıdır. Sofistlerin gerçek katkısı, her şeyin üzerine inşa edildiği önermedir: tartışmanın bir beceri olduğudur ve bir beceri analiz edilebilir ve öğretilebilir.

Aristoteles'ten Önce: Diyalektik Bir Pratik Olarak

Platon'un uzun retorik konuşmalara alternatif olarak sunduğu şey diyalektik — konuşma sanatıydı. Bir hatibin söz alması yerine, iki muhatap hızlı bir şekilde sırayla konuşur; biri öneride bulunur, diğeri ise bunu test eder. Bu uygulamanın Sokrates'ten önceye dayandığı görülüyor: Eleatlar, Parmenides ve Zenon'un, bunun gibi bir şeyle zaten uğraştıkları anlaşılıyor. Platon, bu iki stil arasındaki farkı teorize eden ilk kişi olarak kabul edilebilir.

Yöntemin motoru elenchus — çürütmedir. Herhangi bir Sokratik diyalogu okuyun ve şekil aynıdır: Sokrates, bir muhataptan bir dizi taahhüt çıkarır, ardından bunların birlikte hepsinin ayakta duramayacağını gösterir. Muhatap çürütülür ve tutarlılığı sağlamak için bir şeyi gözden geçirmek zorundadır. Bunun ne olmadığını fark edin: bu, Sokrates'in bir rakip tezi kanıtlaması değildir. Bu, Sokrates'in sizin pozisyonunuzun içsel olarak tutarsız olduğunu göstermesidir — Budist mantıkçıların prasaṅga olarak adlandırdığı ve Mohistlerin çekme olarak adlandırdığı aynı hamledir.

Platon, yöntemi uygulama ve örnek olarak bıraktı. Bunu açık bir teoriye dönüştürmek — roller, izin verilen hamleler, başlangıç noktaları, neyin bir çürütme olarak sayıldığı, neyin hile olarak sayıldığı — Aristoteles'in Topikleri ve dokuzuncu kitabı Sofistik Çürütmelerdir. Bu iki eser, aslında, bir tartışma sporu için yazılmış ilk kural kitabıdır.

Organon: Aristoteles'in Araç Kutusu

Daha sonra editörler Aristoteles'in mantıksal eserlerini Organon — "alet" veya "araç" — başlığı altında topladılar. Bu bir kitap değil, altı parçadan oluşan bir settir:

• Kategoriler: öne sürülebilecek şeylerin türleri — öz, miktar, kalite, ilişki, yer, zaman, konum, durum, eylem, etki. Öne sürmenin yapı taşları.
• Yorum Üzerine: doğruluk veya yanlışlık kapasitesine sahip önermelerin — olumlu/olumsuz, evrensel/özel, zorunlu/şartlı olarak sıralanması — analizi.
• Önsel Analiz: silyogizmin resmi teorisi. Geçerli figürler ve ruh halleri, geri kalanlarının geçersiz olduğunu kanıtlar.
• Posterior Analytics: kanıt teorisi. Bir silojizmin bilgi (epistēmē) sağlaması için gerekenler, yalnızca doğru inanç değil.
• Konu Başlıkları: diyalektik tartışma için bir argüman kalıpları kataloğu (topoi), endoxa — yaygın olarak kabul edilen görüşler — üzerinden olası sonuçlara doğru argüman oluşturma.
• Sofistik Çürütmeler: geçersiz görünen ama geçersiz olan mantık hatalarının kataloğu. İki ailede on üç tane.

Sıralamanın dikkate değer olduğunu belirtmek gerekir. Altı risaleden üçü — Konu, Sofistik İtirazlar ve Sonuçsal Analizler'in büyük bir kısmı, bir izleyicinin kabul edeceği şeylerle ilgilidir — insanlar arasındaki tartışma hakkındadır. Batı geleneği Organon'u miras aldı ve ardından iki bin yıl boyunca çoğunlukla Ön Analizler'i okudu. Bu seçici okuma, Aristoteles'in yazdığı her şeyden daha fazla, "mantık" teriminin biçimsel geçerlilik anlamına gelmesinin sebebidir ve başka bir şey değildir.

Gösterim ve Diyalektik

Aristoteles, silojizmi iki çok farklı amaç için kullandı ve bu fark, Organon'daki en faydalı şeylerden biridir.

Gösterim (apodeixis) bilimsel bilgi üretir. Önermeleri doğru, birincil, gerekli ve sonuca göre daha iyi bilinmelidir. Posterior Analytics esasen "bir şeyi gerçekten bilmek için ne gerekir?" sorusuna uzun bir cevaptır ve cevap şudur: onu birincil ilkelerden gösterebilmek.

Bu, belirgin bir gerileme yaratıyor. Gösterim, zaten bilinen önermelere ihtiyaç duyar — onlar nereden gelir? Aristoteles'in yanıtı nous, kendisi kanıtlanamayan ilk ilkelerin doğrudan entelektüel kavrayışıdır. Bu, sistemin en az tatmin edici kısmıdır ve en dürüst olanıdır: başlangıç noktasının sorununu net bir şekilde gördü ve bir çözüm uydurmaktan kaçındı.

Diyalektik, endoxadan — yaygın olarak kabul edilen veya bilge kişiler tarafından kabul edilen — çıkarım yapar. Burada önermelerinizin kesin olduğunu iddia etmezsiniz, yalnızca makul ve itiraza karşı savunulabilir olduklarını belirtirsiniz. Bu, tartışmanın, sorgulamanın, ilk ilkeleriniz olmadan önce yapılan felsefenin mantığıdır.

Konu, bir el kitabıdır: bir tezi savunmak veya saldırmak için kullanılabilecek topoi, "yerler", argüman kalıplarının bir kataloğu, tanım, cins, özellik ve tesadüf etrafında organize edilmiştir. Modern argümantasyon şemalarının doğrudan atasıdır — bu sefer kalıbın geçerli olup olmadığını test eden kritik sorularla eşleştirilmiş tekrarlayan kalıplar.

Gerçek toplantılar yürüten herkes için bu ayrım, tüm risalenin pratik kazancıdır. Çoğu organizasyonel anlaşmazlık diyalektiktir ve gösterimsel olarak ele alınır. İnsanlar, dürüst standart "kabul ettiğimiz şeylere göre en savunulabilir pozisyon" iken kanıt talep ederler, ardından kimsenin kesinlik sağlayamadığı için duraksarlar. Hangi iki oyundan birinde olduğunuzu belirtmek, şaşırtıcı sayıda tıkanmış durumu çözer.

Retorik: İkna Düşman Değildir

Aristoteles, retoriği herhangi bir durumda mevcut ikna araçlarını gözlemleme yetisi olarak tanımlar. İkna etme değil — <em>ikna edecek olanı gözlemleme</em>. Bu, pratik bir sanat hakkında analitik bir disiplindir.

Üç ikna yöntemi, ünlü üç çağrı:

• Etos: konuşmacının karakteri. Yetkin ve iyi niyetli olduğunu düşündüğümüz kişilerden etkileniriz.
• Pathos: dinleyicilerin durumu. İkna genellikle dinleyicileri, bir düşüncenin gerçek ağırlığıyla yerleştiği çerçeveye — öfke, acıma, korku, umut — sokarak işler.
• Logos: argümanın kendisi: yapı, kanıt, çıkarım.

Merkezi retorik araç enthymemedir — bir önermenin atlandığı bir sılogizmadır. "Sokrat ölümlüdür, çünkü o insandır" ifadesi, tüm insanların ölümlü olduğunu asla belirtmez. Aristoteles'in içgörüsü, bunun dikkatsizlik değil, formun gücünün kaynağı olduğudur: izleyici, eksik önermeyi kendisi sağlar ve bunu sağladıktan sonra, argümanın hedefi değil, katılımcısı haline gelir. Şimdiye kadar gördüğünüz her etkili slogan, başlık ve sunum slaytı maddesi bir enthymeme'dir.

Bu risale ayrıca konuşma yapısını, üç retorik ayarı — gelecekle ilgili olan tartışmacı, geçmişle ilgili olan adli, övgü ve kınama ile ilgili olan epideiktik — ve her birine uygun konuları kapsar. Bir odayı ikna etmesi gereken herkes için bir çalışma kılavuzudur.

Ve kesinlikle mantığa karşı değildir. Aristoteles'in görüşü, ethos ve pathos'un <em>gerçek</em> inanç temelleri olduğudur, hile değil: bir konuşmacının geçmişi gerçekten de iddiaları hakkında bir kanıttır ve bir dinleyicinin duygusal durumu, rekabet eden hususları nasıl değerlendirdiklerine gerçekten de ilişkindir. Logos olmadan retorik manipülasyondur. Ethos ve pathos olmadan logos, kimsenin fikrini değiştirmeyen doğru bir argümandır — ki bu, pratikte başarısız bir argümandır.

Sofistik Redler: On Üç Yolla Aldatmak

Sofistik Redler, çelişkili gibi görünen ama aslında çelişki oluşturmayan argümanları kataloglar. Orijinal bağlamında, diyalektik oyunun bir kılavuzudur — size karşı yapılan hamleyi nasıl fark edeceğiniz ve kendinizin bu hamleyi yapmaktan nasıl kaçınacağınız hakkında.

İki ailede on üç yanlış düşünce:

• Dile bağlı (in dictione): belirsizlik (iki anlamda kullanılan bir kelime), amfiboli (gramatik belirsizlik), bileşim (bileşenlerin geçerli olduğu şeyin bütüne de geçerli olması gerekir), bölme (tersi), vurgu (vurgudan kaynaklanan belirsizlik) ve deyim (yanıltıcı gramer biçimi)

• Dilden bağımsız (extra dictionem): kaza (genel bir kuralı istisnai bir duruma uygulamak), secundum quid (bir nitelik bırakmak), ignoratio elenchi (tezden başka bir şeyi çürütmek), petitio principii (kanıtlamaya çalıştığınız şeyi varsaymak), sonuçları onaylama, yanlış neden, ve karmaşık soru (bir varsayımı bir soruya sokmak)

Sonraki mantıkçılar listeyi sonsuz bir şekilde genişletmişlerdir, ancak çerçeve katkıdır: yanılgılar sistematiktir, rastgele değil. Tekrar ederler, isimleri vardır ve öğretilebilirler. Bu fikir — kötü aklın bir taksonomisi olduğu — Aristoteles'e aittir ve bu nedenle her eleştirel düşünme dersi hala bir yanılgı listesi ile birlikte sunulmaktadır. Yönetim kurulu versiyonları, iş kıyafetleri içinde aynı on üç tanedir.

Aristoteles'ten Sonra: Stoikler Diğer Yolu Seçiyor

Aristoteles'in tek antik mantık olmadığı ve alternatifin daha önemli olduğu ortaya çıktı. M.Ö. üçüncü yüzyıldan itibaren Stoikler önerme mantığı geliştirdiler — "eğer", "ve", "veya" ve "değil" mantığı — ki bu, Organon'da neredeyse hiç ele alınmamaktadır.

Fark, notasyonda görünür. Aristoteles, terimleri temsil eden harfler kullandı; Stoikler ise bütün önerileri temsil eden sıralı sayılar kullandı ve modus ponens'i şu şekilde ifade ettiler: ilk ise, o zaman ikincisi; ama ilk; dolayısıyla ikincisi. Beş temel kanıtlanamaz çıkarım modelini tanımladılar ve geri kalanını bunlardan türettiler.

Bu, modern sembolik mantığın temeline, kıyaslamalı mantıktan daha yakındır. Ancak Stoacı mantık kötü bir şekilde aktarılmıştır — bunun çoğu yalnızca parçalar ve düşmanca özetler halinde kalmıştır — oysa Aristoteles'in mantığı kurumsal olarak aktarılmıştır ve bu nedenle kıyaslama iki bin yıl boyunca müfredatta yer almıştır. Kıyasın sınırlarını belirgin hale getirmek için 1879'da Frege'nin yüklem mantığına ihtiyaç duyulmuştur.

Zihinsel ilerleme hakkında herhangi bir düzenli hikaye için faydalı bir düzeltmedir: daha güçlü antik sistem kaybetti ve bu kaybetme, erdemden ziyade aktarım ve kurumsal benimseme nedenleriyle oldu.

Ama Frege bunların hepsini geçersiz kılmadı mı?

İtiraz gerçektir ve yarı doğrudur. Resmi bir sistem olarak, Aristotelesçi silojizm birinci dereceden predikat mantığından kesinlikle daha zayıftır. İlişkileri doğru bir şekilde ifade edemez, iç içe geçmiş kantör kapsamını yönetemez — "her adam bazı kadınları sever" gerçekten belirsizdir ve silojistik bunu netleştiremez — ve varoluşsal önemin ele alınışı, mantıkçıların yüzyıllarını düzenlemekle geçirdiği bir karmaşadır. Hiçbir çalışan mantıkçı Barbara'da akıl yürümez.

Ama "resmi bir hesaplama olarak yerini almak" ve "eski" farklı iddialardır ve bunları birleştirmek, Aristoteles'in en faydalı kısımlarının sessizce kaybolmasına neden oldu. Önerme mantığı Öncelikli Analizler'i değiştirdi. Topikler, Retorik veya Sofistik Redler'de hiçbir şeyi değiştirmedi — ve bunlar insanların anlaşmazlık yaşadıklarında gerçekten ne yaptıklarını tanımlayan kısımlardır.

Modern argümantasyon teorisi, o tezlerin ne içerdiğini tam olarak yeniden inşa etmek için yetmiş yıl harcadı: argümantasyon şemaları topoi, eleştirel sorular bir diyalektik cevaplayıcının ortaya koyacağı itirazlardır, geçersiz akıl yürütme her zaman endoxa'dan argüman oluşturmanın ne olduğu, ve her mantık hatası kitabı 30 sayfalık bir Yunan tezinin soyundan gelmektedir. Resmi taç Frege'ye geçti. Pratik aparat olduğu yerde kaldı.

Neden Aristoteles Hakim Oldu

İki bin yıllık müfredat tekelinin açıklanması gerekiyor. Ağırlık sırasına göre yaklaşık beş neden:

• Sistematik: Organon kapsamlı ve düzenliydi — terimler, önermeler, çıkarım, gösterim, tartışma ve hata tek bir tutarlı çerçevede. Sunulan başka hiçbir şey böyle değildi.
• Resmileştirme: yapı olarak geçerlilik, gerçek bir entelektüel atılımdı ve bu, meşru bir şekilde Aristoteles'e aittir.
• Kurumsal yerleşim: mantık, ortaçağ trivium'unun üçte birini oluşturdu, dilbilgisi ve retorikle birlikte. Bu, eğitimli bir kişinin öğrendiği şeydi.
• Aktarım: İslam filozofları Aristoteles'i çevirdi, genişletti ve yeniden inşa etti; Latin Batısı on ikinci yüzyılda onu yeniden keşfettiğinde, onu İbn Sīnā ve İbn Rüşd aracılığıyla aldı, orijinalinde değil.
• Aktarılan rakip yok: Stoacı önermeli mantık daha iyi bir sistemdi ve kullanılabilir formda hayatta kalmadı. Bir rakip olmadan, silogistik mantık oldu.

Egemenlik haksız yere elde edilmedi. Ancak bunun ne kadarının argümanlardan ziyade kurumlar ve el yazmalarıyla ilgili olduğunu not edin — bu, bir çerçevenin yaygınlığının doğruluğunun kanıtı olarak sunulduğu bir sonraki sefer hatırlamaya değer.

Aristoteles'in Gözden Kaçırdığı Şey

Her geleneğin kör noktaları vardır. İşte bu geleneğin sona erdiği yer — ve her durumda, bunun yerine kimlerin bunu ele aldığı:

• Önerme bağlayıcıları: Stoikler tarafından geliştirilen ve ardından Aristotelesçi müfredat içinde iki bin yıl boyunca ihmal edilen eğer, ve, veya mantığı.
• Nicelik kapsamı: "her adam bazı kadınları sever" iki anlama sahiptir ve silojistik bunları ayıramaz. Bu, Frege'yi bekliyor.
• Benzerlik: Mohistler benzerlik uzantısını titizlikle analiz ettiler, bunun nasıl başarısız olduğunu da dahil. Aristoteles benzerliği kabul eder ve onu asla biçimsel hale getirmez — gerçek dünyadaki akıl yürütmenin çoğu benzerlik temellidir.
• Mülk için arama emri: Hindistan mantığı "geçerli mi?" ile "bilgi sağlıyor mu?" sorularını ayırmayı reddeder. Posterior Analytics bunu ele alır, ancak gelenek Prior Analytics'i okumuştur.
• Tartışma prosedürü: Konu katalogları kalıpları belirler; süreci kodlamaz. Yazılı itirazlar, asimetrik yükler, kaydedilmiş tavizler ve tanımlı yenilgi koşulları İslam ve Hindistan geleneklerinden gelmektedir.

Bunların hiçbiri Aristoteles'i yanlış yapmaz. Onu eksik kılar — bu, tam olarak onun ilk sistematizasyondan bekleyeceği şeydir ve bu serideki karşılaştırmalı gönderi'nin haritalamayı amaçladığı şeydir.

Ve bizi başladığımız yere geri döndürüyor. Gelenek, kaybetmenin zarif bir kuralı olan zamanlı bir oyun olarak başladı, çünkü savunduğunuz tez mutlaka sizin değildi. Topics ile modern seminer odası arasında bir yerde, Batı kanıtları korudu ve kuralı kaybetti. Onu geri almak, başka bir safsata listesinden daha değerli olabilir.

Akıl Yürütme Kökleri Serisi

Bu makale, dünyanın tartışma geleneklerini keşfeden bir serinin parçasıdır: