Dört Farklı Şekilde Sorulan Soru

Dördüncü yüzyıldan bir Atinalıya bir argümanın iyi olmasını sağlayan şeyin ne olduğunu sorarsanız, <em>biçim</em> hakkında bir cevap alırsınız: sonuç, önermelerden bağımsız olarak, önermelerin ne hakkında olduğuna bakılmaksızın, çıkıyor mu. Bir Nyāya filozofuna sorarsanız, <em>bilgi</em> hakkında bir cevap alırsınız: bir bilişin nasıl bilindiği sayılmaya geldiği süreci. Bir Mohist'e sorarsanız, <em>isimlendirme</em> hakkında bir cevap alırsınız: bu terim bu şeye doğru bir şekilde uyuyor mu ve hangi benzerlik bunu söylüyor. On dördüncü yüzyıldan bir hukukçuya Semerkand'da sorarsanız, <em>usul ve davranış</em> hakkında bir cevap alırsınız: kimin sırası, neye itiraz edilebilir, neye razı olunmuştur ve gerçeği arayan biri gibi mi yoksa kazanmak isteyen biri gibi mi davrandığınız.

Dört cevap, hiçbiri yanlış değil, neredeyse hiç örtüşme yok. Bu, bu serinin üzerine inşa edildiği bulgu ve bu, mantığı ilk kimin icat ettiğiyle ilgili alışılmış hikayeden daha faydalı.

Çünkü eğer kötü giden bir toplantıda oturduysanız, teşhisin nadiren resmi olduğunu zaten biliyorsunuz. Hiç kimse sonucu onaylamadı. Olan şey, herkesin kabul ettiği bir önermenin asla incelenmemesi, ya da geçen çeyreğe yapılan bir benzetmenin geçerli olmaması, ya da iki kişinin aynı kelimeyi farklı şeyler için kullanması, ya da tartışmanın basitçe asla sona ermemesi — birine cevap verilmiş olmasının ne anlama geleceği konusunda ortak bir anlayış yoktu. Bu dört başarısızlık modundan üçü Yunan araç setine görünmezdir ve her biri başka bir yerde adlandırılmış, analiz edilmiş ve öğretilmiştir.

Bu makale Akıl Yürütmenin Kökleri serisinin merkezidir. Dört büyük geleneği ve her birinin katkılarını özetler. Eşlik eden yazılar derinlemesine inceliyor: Hindistan mantığı, Mohist mantığı, Aristoteles'in mantığı, İslam diyalektiği ve beş argüman yapısının karşılaştırmalı analizi.

Her Geleneğin Gerçekte Sistemleştirdiği Şey

Hindistan: Bilgi Edinme ve Düzenlenmiş Yarışma Olarak Akıl Yürütme

Hindistan gelenekleri muhtemelen Yunan mantığına en net büyük ölçekli bağımsız karşılık olanıdır — ve Batılı okuyucular için en az tanıdık olanıdır. Kamu ve mahkeme destekli tartışmalar, mevcut kılavuzlardan çok önce var olmuştur; M.Ö. üçüncü ve ikinci yüzyıllarda, rahiplerin ve Brahmanların tartışma eğitimi alması bekleniyordu.

Başlangıç sorusu "bu takip ediyor mu?" değil, bir bilişin bilgi olarak sayılması için hangi süreç gereklidir? Nyāya dört pramāṇa tanıdı — algı, çıkarım, karşılaştırma ve yetkin bir konuşmacıdan alınan tanıklık. Diğer okullar listeyi ayarladı. Sonuç olarak, mantık epistemolojinin içinde yer alır: bir çıkarım, cümlelerin bir düzenlemesi değil, birinin bildiklerinden bilmediklerine geçiş yaptığı bir süreçtir.

Geniş bir şekilde öğretilen argüman biçimi beş üyeden oluşur: tez (tepe de ateş var), gerekçe (çünkü duman var), örnek veya genel kural (nerede duman varsa, orada ateş vardır — mutfakta olduğu gibi), uygulama (tepenin o tür dumanı var), sonuç (bu nedenle ateş var). Bunun en eski hayatta kalan ifadelerinden biri Caraka-saṃhitā adlı tıbbi metindedir — tartışma eğitimi bir doktorun eğitiminin bir parçasıydı.

Gereksiz uzun bir silogizm değil. Ek üyeler diyalojik bir işlev görür: tartışmalı iddiayı duyurur, nedeni verir, kabul edilen bir durumu sunar, konuyla bağlantı kurar, belirlenenleri yeniden ifade eder. Form başlangıçta güçlü bir analojikti; daha sonraki yazarlar evrensel bağlantıyı giderek daha belirgin ve katı hale getirdiler.

Sonra Yunan karşılığı olmayan kısım. Nyāya, tartışmaları amaçlarına göre sınıflandırdı — vāda (işbirlikçi gerçek arayışı), jalpa (rekabetçi), vitaṇḍā (kendi tezini savunmadan saldırma) — ve yalnızca sahte nedenleri değil, aynı zamanda nigraha-sthānas, yenilgi nedenlerini de katalogladı. Nyāya-sūtra, mantık hatalarını usul ihlalleriyle karıştırarak 22 madde listeler: tezinizi değiştirmek, sadece tekrar, sessizlik, kaçınma, bir noktayı kabul etme ve buna rağmen tartışmaya devam etme. Yenilgi, tanımlanmış, gözlemlenebilir bir olaydı.

Buddhist yazarlar kanıta dayalı tarafı geliştirdi. Dignāga, kendisi için çıkarımı başkası için argümandan ayırdı ve geçerli bir nedenin konunun içinde, benzer durumlarda mevcut ve tüm farklı olanlardan ise yok olmasını gerektirdi — ardından olasılıkları yalnızca iki sesli çıkarım üreten dokuz hücreli bir matris içinde düzenledi. Buddhist prasaṅga, bir muhalifin görüşünün kabul edilemez sonuçlarını ortaya koyar ve catuṣkoṭi, bir iddiayı dört alternatif altında inceler — vardır, yoktur, her ikisi, ne biri ne diğeri — tam olarak mantıksal yorumunun hala tartışıldığı bir diyalektik teknik olarak. Jain filozofları anekāntavāda, çok yönlülük ve yedi katmanlı syādvāda eklediler: iddianızın geçerli olduğu saygıyı belirtin, böylece kısmi bir tanım tam bir tanım olarak geçerli olamaz. Tam hikaye: Hindistan Mantığı: Nyāya'dan Buddhist Tartışmaya 2,500 Yıllık Gelenek.

Çin: Ayrım Olarak Argüman, Anlamsal Uyum ve Analojik Uzantı

Erken Çin argümanları, yaklaşık olarak Aristoteles ile aynı dönemde ortaya çıkmış ve bağımsız olarak gelişmiştir. Savaşan Devletler döneminde, Mohistler, Konfüçyüsçüler, Daoistler ve daha sonra İsimler Okulu altında gruplandırılan düşünürler <strong>biàn</strong> — tartışma, ama daha kelime anlamıyla <em>ayırma</em> ile meşguldüler.

Merkezi soru tipik olarak "bu sonuç çıkar mı?" değil, “bu isim, kategori veya reçete bu nesneye veya duruma doğru bir şekilde uyuyor mu?” Bir taraf buna "sığır" der, diğer taraf "sığır olmayan"; ikisi de uymayacağı için, biri uymaz.

Mohist düşünürler fǎ — modeller, standartlar, örnekler üzerinden akıl yürüttüler. Bir öküzü, adil bir eylemi veya faydalı bir politikayı, durumu güvenilir bir modelle karşılaştırarak ve hangi benzerliklerin ilgili olduğunu belirleyerek tanımlarsınız. Erken Mohist argümanı, üç standarda başvuruyordu: örnek yöneticiler tarafından belirlenen emsaller, sıradan deneyimden elde edilen kanıtlar ve sosyal fayda için sonuçlar.

Küçük Seçim dört tartışma tekniğini adlandırır ve bunlar yaygın olarak yanlış tanımlanmıştır, işte burada doğru bir şekilde:

• Pì — benzetme: mevcut durumu netleştirmek için başka bir durumu tanıtın
• Móu — paralel oluşturma: benzer yapıda ifadeleri yan yana yerleştirin
• Yuán — çekme: rakibin zaten kabul ettiği bir şeyi alıntı yapın ve mevcut durumun neden farklı bir şekilde ele alınması gerektiğini sorun.
• Tuī — itme: kabul edilen bir yargıyı ilgili olarak benzer bir duruma genişletmek

Çekme, yükü rakibe ilgili bir benzerlik dışı durum belirleme sorumluluğunu etkili bir şekilde aktarırken; itme, onların önceki taahhütleriyle tutarlılığa dayanır. Bunlar bir repertuardır, sabit bir sıra değildir. Mohistler, bunları belirtilmiş bir adalet ilkesi ile eşleştirmiştir — kendi durumumuzda kabul ettiğimiz şeyi rakibin durumunda reddetmeyiz — ve zor kazanılmış bir uyarı ile: ifadeler arasındaki paralellikler yalnızca bir noktaya kadar doğrudur.

Aynı zamanda çelişmezlik ve dışlama ortağına benzer ilkeleri de tanıdılar, ancak bunları anlamsal olarak formüle ettiler — "öküz" ve "non-öküz" aynı nesne için aynı tartışmada bir arada olamaz — soyut bir önermeli hesap yerine terimlere ve sınıflandırmaya odaklanarak. Ve tartışmayı fayda ve zarar tartma olarak tanımladılar: tüm seçenekler zarar içeriyorsa, en az zararı olanı seçin. Tam hesap: Mohist Mantık: Ayrımlar Yapmanın Çin Sanatı.

Yunanistan: Mantık olarak Resmi Geçerlilik

Yunan geleneği, çoğu okuyucunun zaten bildiği gelenektir, bu yüzden kısaca geçilebilir. M.Ö. 508 ile 322 yılları arasında Atina demokrasisinden doğar; burada meclis, boule ve mahkemeler tüm meseleleri tartışma ve oylama ile çözer — ikna edici konuşmayı doğrudan değerli kılar ve Sofistler’in bunun için ücret karşılığında öğrettiği pazarı yaratır.

Platon bunun yerine diyalektik yöntemini teşvik etti: yapılandırılmış soru-cevap, soru soran kişinin bir tez çıkarması ve onun çelişkisini zorlaması, cevap verenin ise belirli bir süre içinde çürütülmeden kalma görevini üstlenmesi. Aristoteles'in Topikler ve Sofistik Çürütmeler bu pratiğin ilk sistematizasyonudur — tartışmalı bir spor için yazılı ilk kural kitabı.

Aristoteles (M.Ö. 384–322) daha sonra kimsenin inşa etmediği şeyi inşa etti. Organon, kategorileri, önermeleri, çıkarım, kanıt, diyalektik ve yanılgıyı kapsar ve temel yeniliği kategorik çıkarımdır: geçerlilik, içeriğinden bağımsız olarak yapının bir özelliği olarak. Geçerli bir forma herhangi bir terim yerleştirildiğinde geçerliliğini korur. Bu soyutlama gerçekten benzersizdir ve bunu açıkça söylemek, bu karşılaştırmanın geri kalanını savunmacı değil, dürüst kılan şeydir.

Retorik, üç ikna aracını — ethos, pathos, logos — ve izleyicinin tamamlaması için bir önermeyi bırakan enthymeme'yi ekledi. Konu, diyalektik için argüman kalıplarını katalogladı; bu, modern argümantasyon şemalarının doğrudan atasıdır. Aristoteles'ten sonra Stoacılar, tüm önermeler için sayılarla modus ponens'i belirten önermeli mantığı geliştirdi; bu, modern sembolik mantığın temeline daha yakındı ve kötü bir şekilde aktarıldı, bu nedenle silojistik müfredatta Frege'ye kadar sürdü. Detay: Aristoteles'in Mantığı: Batı Argümanının Akdeniz Temeli.

İslam Dünyası: Üç Kesişen Geleneği

Bu durum dikkatlice bölünmelidir ve bir taviz önceliklidir: Arap resmi mantığı Aristoteles'ten bağımsız değildi. Mantiq, sekizinci yüzyıldan itibaren Yunan mantık eserlerinin çevirisiyle başlar. Al-Fārābī, mantığı gösterim, diyalektik, retorik ve poetika için dereceli bir araç seti olarak okudu; İbn Sīnā daha sonra miras alınan geleneği öyle bir şekilde yeniden yapılandırdı ki, sonraki Arap mantığı daha çok Avicenna'cıdır, Aristotelesçi değil, modellik, varsayımsal ve ayrık önermelerde büyük yeniliklerle birlikte. Bu, alım artı radikal yeniden inşa — bağımsız icat değil.

Ancak burada iki diğer gelenek esasen yerel olarak gelişmiştir. Kalām, rasyonel teoloji, doktrin tartışmalarında jadal adı verilen diyalektik uygulamalar üretmiştir; bunların en erken sistematik biçimleri dokuzuncu ile onuncu yüzyılın dönüşünde teolojik tartışmalar etrafında gelişmiştir ve başlangıçta filozofların Yunan kökenli mantığından ayrıydı. Bu eserler, hangi tarafın soru sorduğunu ve hangi tarafın cevap verdiğini, bir iddianın nasıl ifade edildiğini, hangi durumların ilgili bir itiraz olarak sayıldığını, çelişki ve tavizlerin nasıl işlediğini, davranış kurallarını ve bir katılımcının nasıl yenildiğine dair işaretleri belirlemiştir. Daha sonra hukukçular, hukuki anlaşmazlıklar için bu mekanizmayı uyarlamışlardır.

Uṣūl al-fiqh, hukuki teori, dört adlandırılmış unsuru olan sistematik qiyās: aṣl veya kök vaka, farʿ veya dal vaka, her ikisi tarafından paylaşılan ʿilla veya hukuken etkili neden ve kökten dala aktarılan ḥukm veya hüküm. Bir sarhoş edici madde üzerindeki yasak, sarhoşluğun etkili neden olarak tanımlanması nedeniyle başka birine uzanır. Bu, gevşek benzerlikten daha yapılandırılmıştır: zor olan adım, benzerliği fark etmek değil, bu benzerliğin neden hukuken etkili olduğunu ve diğerlerinin neden olmadığını gerekçelendirmektir — ve bunu karşı örnekler ve çelişkili metinlere karşı savunmaktır.

On üçüncü yüzyılın sonlarından itibaren, ādāb al-baḥth wa-l-munāẓara belirgin bir disiplin haline geldi — sorgulama ve tartışma kuralları ve görgü kuralları. Rollerin asimetrik olduğu görülmektedir: bir iddia sahibi bir tezi ifade eder ve destekler; bir yanıtlayıcı tezi, onun kanıtlarını ve aralarındaki bağlantıyı test eder. Açık hedef, zafer değil, gerçeğin ortaya çıkmasıdır ve disiplin, katılımcının karakterini ve hareketlerini yönetir — alaka, adalet, tartışmadan kaçınma, eleştirmeye istekli olma, kabul etmeye istekli olma. Bu, mantık ve dil bilimleri ile birlikte medreselerde öğretilmiştir. Tam hikaye: İslami Diyalektik: Teolojik Tartışmadan Tartışma Bilimine.

Her Geleneğin Gördüğü (ve Kaçırdığı) Şeyler

Yan yana yerleştirildiğinde, zıtlıklar öğreticidir:

Hiçbir gelenek tamamlanmış değildir ve boşluklar simetrik değildir. Hint mantığı, çıkarımı bilgi felsefesiyle sıkı bir şekilde bağlar — önermelerin neden güvenilir olduğuna önem verdiğinizde bir güç, yalnızca biçimi kontrol etmeniz gerektiğinde bir maliyet. Yunan mantığı içeriği soyutlar — biçimsel kanıt için belirleyici, önermelerin kendisinin tartışmalı olduğu durumlarda sessizdir. Çin mantığı, Batı'nın büyük ölçüde atladığı bir özenle analoji ve isimlendirme ile ilgilenir ve çıkarımları zincirleme için asla bir mekanizma inşa etmemiştir. İslamî tartışma teorisi, prosedür ve etik ekler ve Yunan biçimsel aparatını varsayar.

Yapıdan-yapıya karşılaştırma — beş üyeli Nyāya biçimi, üç üyeli silogizm, Mohist tekniği, qiyās ve tetralemma — Beş Silogizm: Medeniyetler Arasında Argüman Yapılarını Karşılaştırma'da yer almaktadır.

Bunun Şimdi Neden Önemli Olduğu

Modern argümantasyon teorisi, hesaplamalı argümantasyon ve yapay zeka akıl yürütmesi, genellikle farkında olmadan, bunların hepsinden yararlanmaktadır.

Argümantasyon şemaları (Walton, Reed, Macagno), uzman görüşünden, analojiden, nedenden sonuca gibi tekrar eden kalıpları kataloglar ve her biri için test etmek üzere kritik sorular sunar. Bu, Aristoteles'in Topics eserinin Mohist analojik analiziyle buluşmasıdır ve jadal'ın prosedürel farkındalığına bir katman ekler.

Soyut argümantasyon çerçeveleri (Dung, 1995) argümanları saldırı ilişkileri ile düğümler olarak temsil eder ve hangi kümelerin mantıklı bir şekilde birlikte kabul edilebileceğini hesaplar. Temel soru — hangi argümanlar hayatta kalır? — grafik teorisinde biçimlendirilmiş jadal sorusudur.

Argüman haritalama ve Toulmin modeli yapıyı açık hale getirir: iddia, gerekçe, teminat, destek, itiraz, nitelik. Toulmin, Aristoteles'in enthymeme'i ile doğrudan bir diyalog içindedir; açık destek üzerindeki ısrar, Nyāya udāharaṇa'sını yankılar; ve nitelik, syādvāda'nın modern kıyafet içindeki "bazı yönlerden" ifadesidir.

Ve kolektif zeka araştırma programı — Condorcet'nin jüri teoreminden c-faktör çalışmalarına kadar — tartışma geleneklerinin zaten bildiğini doğrulamaya devam ediyor: yapı, grupların daha akıllı olup olmayacağını belirler. Bağımsız girdi, açık toplama, prosedürel adalet, akıl yürütmenin kaydı. Bunlar koşullardır ve Argumentree'nin karar verme sürecine entegre ettiği unsurlardır.

En büyük karşılaştırmalı ders, bu serinin var olma sebebidir: "mantık" yapılandırılmış argümanın sadece bir parçasıdır. Modern argümantasyon teorisinden çok önce, bu gelenekler akıl yürütmeyi aynı anda bilişsel bir süreç, dilsel bir performans, sosyal bir etkileşim, etik bir disiplin ve kurumsal bir uygulama olarak ele aldılar. Merak uyandıran şeyler inşa etmiyorlardı. Akıl yürütmeye dayalı anlaşmanın makinelerini inşa ediyorlardı — zorlamanın, geleneğin ve tesadüfün alternatifi. Yirmi beş yüzyıl sonra, proje devam ediyor.

Akıl Yürütme Kökleri Serisi

Bu makale merkezdir. Jantlar derinlere iner: