Mnamo mwaka wa 1975, mhandisi wa Kodak aliyeitwa Steven Sasson alijenga kitu ambacho hakijawahi kuwepo: kamera ya kwanza ya kidijitali. Ilikuwa na ukubwa wa tosteri, ilichukua sekunde 23 kupata picha moja ya rangi ya mweusi na mweupe, na ilikuwa ni muujiza.

Alionyesha kwa uongozi. Jibu lao, zaidi au chini: hiyo ni ya kupendeza — lakini usiambie mtu yeyote, kwa sababu haitumii filamu.

Miaka thelathini na saba baadaye, mwaka wa 2012, Kodak ilifungua kesi ya kufilisika — ikiharibiwa na teknolojia sahihi ambayo ilikuwa imeinventi na kuzikwa.

Hii si hadithi kuhusu kampuni ya kijinga. Kodak ilikuwa na watu wenye akili nyingi. Ni hadithi kuhusu moja ya upendeleo ghali zaidi uliopo — na kwa nini ni vigumu kwa kikundi kutoroka.

Mtego: gharama iliyozama inakutana na hali ilivyo

Upendeleo mbili zilifanya kazi pamoja kuua Kodak.

• ✕Gharama iliyokwisha. Kodak ilikuwa imewekeza bilioni, na karne moja ya utambulisho, katika filamu. Kuondoka kulihisi kama kutupa yote hayo mbali — ingawa kile walichokuwa wamekwisha kutumia kilikuwa kimepotea kwa njia yoyote.
• ✕Upendeleo wa hali ilivyo. Filamu ilikuwa na faida kubwa sasa hivi. Kidijitali kilitishia kuharibu hilo. Hivyo kila mwaka, hatua iliyoonekana kuwa ya busara ilikuwa kulinda mashine ya pesa na kuchelewesha mabadiliko.

Kila mwaka, kibinafsi, "endelea na njia" ilionekana kuwa na mantiki. Katika miongo, ilikuwa kujitenga. Ndivyo biases hizi zinavyokuuwa — si kwa kosa moja kubwa, bali kwa mfululizo mrefu wa "bado si."

Kwa nini kundi haliwezi kukwepa hilo

Hapa kuna sehemu ambayo ina umuhimu zaidi, na ni kubwa zaidi kuliko Kodak.

Mtu mmoja anaweza kuwa alijitenga na hali hiyo. Lakini Kodak hakuwa mtu mmoja — ilikuwa shirika, na mashirika huweka uzito wao wenyewe juu ya upendeleo wa kibinafsi:

• ✕Watu waliokuwa wakisimamia biashara ya filamu walikuwa na nguvu — na kidijitali kilitishia hao, si kampuni tu.
• ✕Hakuna mtu aliyepata tuzo kwa kujadili "tuangamize idara yetu yenye faida zaidi kabla ya mtu mwingine kufanya hivyo."
• ✕Kesi hiyo ya kuvuruga haina nyumba iliyo na muundo. Ilikuwa ni mjadala usio na raha ambao kila mtu angeweza kuona na hakuna aliyekuwa na uwezo wa kushinda.

Hivyo shirika lilifanya kile ambacho mashirika yasiyo na muundo hufanya chini ya tishio: lililinda hali ilivyo na kuitaja kuwa busara. Hoja sahihi ilikuwepo ndani ya Kodak kwa miongo kadhaa. Kulikuwa na tu hakuna mekanizma ambayo ingemruhusu ashinde — kushindwa sawa na kile ambacho kilifanya wahandisi wa Challenger wasisikilizwe, kikiendelea kwa zaidi ya miaka thelathini badala ya usiku mmoja.

Somo

Gharama zilizozama na upendeleo wa hali ilivyo ni hisia zisizoweza kuepukika. Kinachoweza kuepukika ni kuruhusu ziamue kwa niaba yako — hasa kama kundi.

Timu zinazokwepa hili hazijaribu tu "kuwa na mtazamo wa haki." Zinajenga muundo kwa ajili yake: pre-mortems zinazofikiria kushindwa mapema, mtu aliyepewa jukumu la kuleta hoja ya kuvuruga, mahali halisi ambapo hoja isiyo ya raha inaweza kuwasilishwa na kuzingatiwa kwa faida zake badala ya ni bajeti ipi inayoitishia.

Kwa sababu mtego wa Kodak hauhusiani kamwe na kamera. Ni kuhusu kama kundi linaweza kufanya uamuzi mgumu wa pamoja wakati bado kuna muda — au kama litajilinda na kile kilichonacho hadi kitu ambacho kimepuuziliwa mbali kifike na kukizika.

Camera ya Steven Sasson ilikuwa hapo, mwaka wa 1975. Kuwa sahihi kamwe si ilikuwa shida ya Kodak. Kuacha "sahihi" kushinda ndiyo ilikuwa shida.

Hivyo: ni nini "biashara ya filamu" katika kampuni yako au sekta yako hivi sasa — kitu chenye faida ambacho kila mtu anakitunza ambacho kinaweza kuwa kitu cha kuondoka nacho?