Collective Intelligence: 240 Years of Research — From Condorcet to AI

Mnamo mwaka 1794, mwanahisabati wa Kifaransa alikufa katika seli ya gereza la mapinduzi, miaka tisa baada ya kuchapisha nadharia ambayo karibu hakuna mtu aliyesoma. Mnamo mwaka 1906, mwanahesabu wa Victoria mwenye umri wa miaka 84 alitembea kwenye maonyesho ya mifugo akikusanya kadi za bahati nasibu zilizotumika. Mnamo mwaka 2026, watafiti wa MIT wanakimbiza mazungumzo mamia ya maelfu kati ya wakala wa AI ili kujifunza jinsi mashine zinavyopaswa kujiunga na timu za kibinadamu. Matukio haya matatu ni sehemu ya hadithi moja, inayoendelea ya utafiti — utafiti wa intelligence ya kijamii, uwezo wa makundi kufanya mambo yanayoonekana kuwa na akili. Kinachofuata ni hadithi hiyo, enzi kwa enzi, na matokeo halisi na mapambano halisi.

1785: Wager ya Uelewa — Nadharia ya Condorcet

Marie Jean Antoine Nicolas de Caritat, Marquis de Condorcet, alikuwa aina ya mtu wa Uelewa ambaye anawafanya polymaths wa kisasa kuonekana kuwa na mawazo finyu: mwanahisabati aliechaguliwa katika Académie des sciences akiwa na umri wa makumi ya miaka, mtetezi wa mapema na mwenye sauti ya elimu ya umma, haki za wanawake, na kuondolewa kwa utumwa. Mnamo mwaka 1785 alichapisha Essai sur l’application de l’analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix — insha kuhusu kutumia nadharia ya uwezekano katika kupiga kura kwa wingi. Ndani yake kuna matokeo tunayoiita Nadharia ya Jury ya Condorcet.

Nadharia inasema jambo la kushangaza. Chukua swali la ndiyo/hapana lenye jibu sahihi. Kadiria kila mpiga kura yuko sahihi kwa uwezekano hata kidogo zaidi ya bahati nasibu — sema 55% — na kadiria wapiga kura wanahukumu kwa uhuru kutoka kwa kila mmoja. Kisha kadri kundi linavyokua, uwezekano kwamba wingi ni sahihi unapaa kuelekea uhakika. Hukumu ya mtu mmoja ya wastani, ikiwa itakusanywa vizuri, inakuwa hukumu ya kijamii karibu kamili. Nadharia ina ndugu mweusi pia: ikiwa kila mpiga kura yuko kidogo mbaya kuliko bahati nasibu, wingi unakuwa karibu hakika kuwa mbaya kadri kundi linavyokua. Ukusanyaji unapanua ujuzi wowote — au ukosefu wa ujuzi — unaoupeleka. Tunasimulia hadithi kamili ya nadharia, dhana zake, na matumizi yake ya kisasa katika kipande chetu cha washirika kuhusu Nadharia ya Jury ya Condorcet.

Insha hiyo hiyo ina ugunduzi wa pili ambao ungechukua miaka 160 kulipuka: paradoks ya Condorcet. Ikiwa kuna chaguzi tatu au zaidi, mapendeleo ya wingi yanaweza kuzunguka — kundi linapendelea A kwa B, B kwa C, na C kwa A — hivyo “kile ambacho wingi unataka” hakiwezi hata kufafanuliwa vizuri. Uangalizi huo ni mbegu ya nadharia ya uchaguzi wa kijamii, uwanja ambao Kenneth Arrow baadaye angebadilisha kwa nadharia yake ya kutowezekana: hakuna mfumo wa kupiga kura wa kuorodhesha unaweza kutosheleza orodha fupi ya masharti ya haki yanayofaa kwa wakati mmoja. Mifumo ya kupiga kura, mbinu za uchaguzi wa kuorodhesha, na hisabati ya ukusanyaji wa mapendeleo ni hadithi yao wenyewe — aina tofauti ya ukusanyaji kutoka kwa ulinganishaji wa imani ambao makala hii inafuata — na moja ambayo tutarudi nayo katika mfululizo ujao.

Condorcet hakuishi kuona chochote kati ya hayo kuwa na maana. Alipigwa marufuku wakati wa Ukatili kwa kupinga katiba ya Jacobin, alijificha kwa miezi — akiandika, kwa ajabu, insha yake ya matumaini Sketch for a Historical Picture of the Progress of the Human Mind — alikamatwa mnamo Machi 1794, na alikutwa akiwa amekufa katika seli yake huko Bourg-la-Reine siku mbili baadaye. Hisabati ya hekima ya kijamii ilianza kama kazi ya mtu aliyeharibiwa na kundi lililokuwa na wazimu. Dhihaka hiyo imekuwa juu ya uwanja tangu wakati huo: makundi yanaweza kuwa na akili, na makundi yanaweza kuwa na uhalifu, na tofauti si watu — ni hali.

1906–1950s: Enzi ya Takwimu — Galton, Hayek, na Delphi

Kwa ajili ya mtihani wake wa kwanza wa kiutafiti, intelligence ya kijamii ililazimika kusubiri miaka 121 — na ilifika kwenye maonyesho ya mifugo. Katika msimu wa vuli wa mwaka 1906, Francis Galton, akiwa na umri wa miaka 84, alihudhuria Maonyesho ya Mifugo na Kuku ya Magharibi mwa England huko Plymouth, ambapo mashindano ya kukadiria uzito yalialika wageni kukadiria uzito wa ng'ombe aliyevaa kwa shilingi sita kwa tiketi. Galton — mwanzilishi wa takwimu, na si demokrasia kwa tabia — alitarajia kuwa michango ingethibitisha ujinga wa mpiga kura wa wastani. Alipata kadi zilizotumika, akatupa 13 zisizoweza kusomeka, na kuchambua makadirio 787 yaliyobaki. Makadirio ya kati yalikuwa 1,207 lb; uzito halisi wa ng'ombe ulikuwa 1,198 lb — kosa chini ya 1%, bora kuliko wataalamu wa mifugo waliokuwepo. Alichapisha matokeo hayo katika Nature tarehe 7 Machi 1907 chini ya kichwa “Vox Populi,” na katika mawasiliano ya kufuatilia alikiri kuwa wastani wa hesabu ulikuwa sahihi zaidi: 1,197 lb, pauni moja mbali. Hadithi kamili — ikiwa ni pamoja na kile Galton alikosea na karne ya nakala tangu wakati huo — iko katika uchambuzi wetu wa kina kuhusu ng'ombe wa Galton, na fenomena ya jumla katika mwongozo wetu wa hekima ya umati.

Kwa nini hila hiyo inafanya kazi? Kila makadirio yanaweza kugawanywa katika ishara pamoja na kosa. Ikiwa makosa ni huru na yanatawanyika pande zote za ukweli, ukusanyaji unafuta makosa hayo wakati ishara iliyoshirikiwa inabaki. Hilo “ikiwa” ni dhana ya uhuru ya Condorcet ikivaa mavazi ya takwimu, na ni kiunganishi ambacho kila mafanikio na kushindwa kwa hekima ya umati kinategemea. Utafiti wa Kenneth Wallis wa mwaka 2014 wa mashindano ya Galton ulithibitisha jinsi vizuri hali za maonyesho — michango ya maandiko ya kibinafsi, motisha ya kuwa sahihi, hakuna orodha ya wazi ya kukimbia — ililinda.

Kipande kinachofuata kilitoka kwa uchumi. Katika “Matumizi ya Maarifa katika Jamii” (American Economic Review, 1945), Friedrich Hayek alisisitiza kwamba maarifa yanayohusiana na maamuzi ya kiuchumi hayapatikani kwa umoja — yanatawanyika kati ya mamilioni ya watu kama vipande vya ndani, vya sehemu, mara nyingi vya kimya. Hakuna mpangaji mkuu anayeweza kuyakusanya; lakini mfumo wa bei unakusanya moja kwa moja, ukikandamiza maarifa yaliyotawanyika katika nambari moja inayowaambia wote jinsi ya kutenda. Hayek alikuwa, kwa maana halisi, amegundua mfumo wa kwanza wa ukusanyaji wa kiwango kikubwa unaofanya kazi katika uzalishaji. Nusu karne baadaye, masoko ya utabiri yangechukua maarifa yake kwa maana halisi na kujenga masoko ambayo bidhaa yake pekee ni taarifa katika bei.

Mwaka wa 1950 uliongeza mchakato wa kwanza wa akili ya kijamii ulioandaliwa kwa makusudi. Katika RAND Corporation, watafiti wanaoendeleza utabiri wa muda mrefu walikabiliwa na tatizo la kawaida: kuweka wataalamu katika chumba na sauti kubwa au ya juu inawashikilia wengine wote. Jibu lao, mbinu ya Delphi, ilikusanya hukumu za wataalamu kwa siri na katika mizunguko iliyoorodheshwa na mrejesho ulio na udhibiti — ikilinda uhuru kutokana na hadhi na shinikizo la kijamii huku ikiruhusu taarifa kuzunguka. Delphi ni baba wa moja kwa moja wa kila mchakato wa kisasa wa pembejeo iliyopangwa, kutoka kwa kupanga poker hadi mtiririko wa mchango wa kwanza huru unaotumiwa katika jukwaa la kufanya maamuzi kwa ushirikiano.

1940s–1990s: Kibernetiki, nadharia ya mchezo, na akili iliyoongezwa

Wakati takwimu zilipokuwa zikisoma ukusanyaji, ukoo mwingine ulikuwa ukisoma mwingiliano. Nadharia ya Mchezo ya John von Neumann na Oskar Morgenstern (Theory of Games and Economic Behavior toleo la mwaka 1947) ilitoa sayansi ya kijamii hisabati ya utegemezi wa kimkakati — kinachotokea wakati matokeo ya chaguo langu yanategemea yako. Nadharia ya mchezo ilirejesha makundi si kama mifuko ya wahakiki huru bali kama mifumo ya wakala wanaoshirikiana, mtazamo ambao ungekuwa na umuhimu mkubwa mara watafiti walianza kuuliza kwa nini watu wa mantiki huzalisha makundi yasiyo ya mantiki (somu la mwangaza wa taarifa miaka mingi baadaye).

Uzi wa pili ulikuwa wa kiteknolojia. Katika ripoti ya SRI ya mwaka 1962 Augmenting Human Intellect: A Conceptual Framework, Douglas Engelbart alipendekeza kwamba kusudi la kompyuta si kubadilisha fikra za kibinadamu bali ku ongeza — ikiwa ni pamoja na fikra za pamoja za makundi yanayoshughulikia matatizo magumu kupita uwezo wa mtu yeyote. Uwasilishaji wa Engelbart ulipanda uwanja wa utafiti wa kazi ya ushirikiano wa kompyuta (CSCW) ambao ulijitokeza katika miaka ya 1980, na wimbi la programu za kikundi lililofuata. Swali la kuongeza dhidi ya kubadilisha alilouliza mwaka 1962 ni, karibu neno kwa neno, swali ambalo fasihi ya kibinadamu-AI ya mwaka 2024–2026 sasa inajibu kwa data.

Enzi hii ya kati ilileta kitu rahisi kupuuza: iligeuza intelligence ya kijamii kutoka mali unayo ona kuwa mfumo unayo jenga. Delphi ilikuwa itifaki iliyoundwa; programu za kikundi zilikuwa programu zilizoundwa; mfumo wa Engelbart ulikuwa wazi kuwa ajenda ya uhandisi kwa ajili ya utambuzi wa kikundi. Enzi ya takwimu ilikuwa imeuliza “je, makundi ni sahihi?” Enzi ya kibernetiki ilijiuliza swali ambalo kila jukwaa la ushirikiano wa kisasa linachukua: ni muundo gani unaufanya kundi kuwa na akili zaidi kuliko ingekuwa vinginevyo? Uwasilishaji wa hoja wenyewe una historia ya kiakili hapa — mfano wa hoja wa Stephen Toulmin wa mwaka 1958 na jadi ya ramani ya hoja ilitoa upande wa kujadili wa intelligence ya kijamii muundo wake wa data, ramani ya hoja, kama vile bei zilivyokuwa muundo wa data wa ukusanyaji wa soko.

1959–1999: Enzi ya Umati — akili bila mtu yeyote mwenye mamlaka

Wakati huo huo, biolojia ilikuwa ikivunja kimya dhana kwamba akili inahitaji ubongo wenye mamlaka. Mnamo mwaka 1959, mwanazoolojia wa Kifaransa Pierre-Paul Grassé, akichunguza ujenzi wa makazi ya mchwa, alitunga neno stigmergy: uratibu kupitia alama zilizowachwa katika mazingira. Hakuna mchwa anayeweka ramani; kila mmoja anajibu hali ya ndani ya mtego, na mtego wenyewe unaratibu koloni. Ilikuwa ni njia ya kwanza sahihi ya uratibu bila kiongozi — na ilionekana kuwa na matumizi makubwa zaidi ya wadudu.

Mnamo mwaka 1987, mtafiti wa picha za kompyuta Craig Reynolds alionyesha jinsi kidogo ujuzi wa mtu binafsi unavyohitajika kwa kuibuka. Karatasi yake ya SIGGRAPH “Flocks, Herds, and Schools: A Distributed Behavioral Model” ilihamasisha makundi ya ndege wa kuigwa — boids — wanaongozwa na sheria tatu za ndani tu: kutenganisha, kuungana, na umoja. Hakuna kiongozi, hakuna maandiko, na hata hivyo kundi linageuka na kugawanyika na kuunda upya kama kitu halisi. Miaka miwili baadaye, Gerardo Beni na Jing Wang walitunga neno swarm intelligence katika muktadha wa mifumo ya roboti ya seli, wakitoa jina kwa fenomena hiyo.

Malipo ya uhandisi yalifuatia haraka. Thesis ya PhD ya Marco Dorigo ya mwaka 1992 katika Politecnico di Milano, Optimization, Learning and Natural Algorithms, ilitafsiri utafutaji wa nyuki — nyayo za feromoni zinazothibitisha njia fupi, kama ilivyodhihirishwa na majaribio ya daraja mbili na nyuki wa Argentina — kuwa Uboreshaji wa Koloni la Nyuki, familia ya algorithimu za matatizo ya usafirishaji na kupanga ratiba. Uboreshaji wa Kundi wa James Kennedy na Russell Eberhart (1995) ulifanya vivyo hivyo kwa kuungana. Kufikia mwaka 1999, Bonabeau, Dorigo, na Theraulaz’s Swarm Intelligence: From Natural to Artificial Systems (Oxford) walikuwa wameandika uwanja huo, na algorithimu za msingi wa nyuki zilikuwa zikielekeza simu za simu (Schoonderwoerd na wenzake katika BT Labs, 1996) na magari ya usafirishaji. Baadaye, roboti ilifanya hoja hiyo kimwili: mnamo mwaka 2014, Rubenstein, Cornejo, na Nagpal walijikusanya umbo kutoka 1,024 Kilobots (Sayansi), na Honeybee Democracy ya Thomas Seeley (2010) ilionyesha makundi ya nyuki wakichagua maeneo ya makazi kupitia upelelezi, advocacy ya dansi ya waggle, na hisabati ya quorum — makadirio ya asili, yasiyo ya kati ya nadharia ya jury katika vitendo. Hesabu kamili iko katika mwongozo wetu wa intelligence ya umati.

Somu la enzi ya umati kwa makundi ya kibinadamu ni la pande mbili. Ilithibitisha kwamba usambazaji unafanya kazi — maarifa ya ndani pamoja na sheria rahisi za mwingiliano yanaweza kufanya vizuri zaidi kuliko mipango ya kati, kama Hayek alivyodai. Lakini pia ilionyesha mpaka: umati unaratibu vitendo, si sababu. Nyuki hawajadili. Intelligence ya kijamii ya kibinadamu inaongeza tabaka ambalo umati haujakuwa nalo — kubadilishana na kutathmini hoja — na tabaka hiyo inahitaji mashine tofauti.

1999–2015: Enzi ya Intaneti — intelligence ya kijamii inaingia uzalishaji

Kisha intaneti ilifanya kila mtu kuwa mchango wa uwezekano, na intelligence ya kijamii iliacha kuwa kivutio cha maabara. Programu za chanzo wazi zilionyesha kwamba maelfu ya wajitolea walio na uratibu wa chini wangeweza kujenga mifumo ngumu kama mfumo wa uendeshaji — insha ya Eric Raymond ya mwaka 1999 The Cathedral and the Bazaar ilitoa tamko la enzi hiyo. Wikipedia, ilizinduliwa mwaka 2001, iliongeza mfano huo kwa maarifa ya kibinadamu yenyewe: kamusi isiyo na mhariri mkuu, iliyoongozwa kwa stigmergically kupitia kipande kinachohaririwa — mantiki ya mchwa, iliyotumika kwa maandiko.

Mnamo mwaka 2004, machapisho mawili yalitoa enzi hiyo nadharia yake. Kitabu cha James Surowiecki The Wisdom of Crowds kilikusanya karne ya ushahidi na kutafakari masharti manne ambayo makundi yana busara: utofauti wa maoni, uhuru, usambazaji, na ukusanyaji — ondolewa yoyote, na umati unakuwa mjinga, si mwenye akili zaidi. Mwaka huo huo, Lu Hong na Scott Page walichapisha matokeo yao ya “utoafauti unashinda uwezo” katika PNAS: katika mfano wao wa kompyuta, kundi la bahati, lenye utofauti wa kiakili la wahalifu lilifanya vizuri zaidi kuliko kundi lililoundwa na watendaji bora binafsi. Uaminifu unahitaji alama ya chini: mnamo mwaka 2014, mwanahisabati Abigail Thompson alichapisha ukosoaji mkali katika Notices of the American Mathematical Society, akidai kwamba nadharia ya msingi ilikuwa ya kijinga na ilikosewa na kwamba simulering zilipita mipaka; walinzi ikiwa ni pamoja na Page mwenyewe walijibu kwamba matokeo yanashikilia chini ya masharti yaliyotajwa — matatizo magumu, wakala wenye uwezo, mialiko mikubwa — na kamwe haikuwa dai kwamba kundi lolote lenye utofauti linashinda timu yoyote ya wataalamu. Majadiliano, na kile kinachobaki, yanachunguzwa katika kipande chetu kuhusu utoafauti dhidi ya uwezo na mwongozo wetu wa utoafauti wa kiakili.

Mfumo wa bei wa Hayek ulipata majaribio yake yaliyodhibitiwa katika enzi hii pia. Masoko ya Kielektroniki ya Iowa, soko la utafiti wa fedha halisi lililoanzishwa katika Chuo Kikuu cha Iowa mwaka 1988, yalikusanya historia ya kutosha kwa kulinganisha dhahiri: Berg, Nelson, na Rietz (International Journal of Forecasting, 2008) walilinganisha bei za soko dhidi ya polls 964 za kitaifa katika uchaguzi wa rais wa Marekani wa mwaka 1988–2004 na kugundua kuwa soko lilikuwa karibu na matokeo ya mwisho 74% ya wakati, huku faida yake ikiwa kubwa zaidi katika upeo wa zaidi ya siku 100. Kanuni ya soko ya logarithmic ya Robin Hanson (2003) kwa upande mwingine ilitatua tatizo la soko nyembamba kwa njia ya algorithm, ikiruhusu hata makundi madogo kuendesha masoko ya utabiri ya ndani.

Hukumu ya wataalamu, kwa upande mwingine, ilipata kipigo. Kitabu cha Philip Tetlock Expert Political Judgment (2005) kiliripoti utafiti wa takriban muongo wa miaka 284 ya wataalamu na takriban hukumu 28,000 za uwezekano; mtaalamu wa wastani alifanya vizuri kidogo zaidi kuliko utafutaji rahisi — matokeo nyuma ya picha maarufu ya “chimpanzee anayepiga dart.” Lakini kazi ya Tetlock ya kufuatilia katika mashindano ya utabiri ya IARPA (2011–2015) iligundua nusu ya hadithi inayojenga: kundi dogo la “superforecasters,” lililotambulika si kwa sifa bali kwa fikra za uwezekano na uaminifu wa kuendelea, liliripotiwa kufanya vizuri zaidi kuliko wachambuzi wa akili wenye ufikiaji wa taarifa za siri. Ujuzi wa utabiri na usahihi unastahili — na utapata — matibabu yao wenyewe ya kina katika mfululizo ujao.

Alama ya kitaasisi ya enzi hiyo ilikuja mwaka 2006, wakati Thomas Malone alianzisha Kituo cha MIT cha Intelligence ya Kijamii kuzunguka swali rahisi lakini gumu: jinsi watu na kompyuta wanaweza kuunganishwa ili, kwa pamoja, watende kwa akili zaidi kuliko mtu yeyote, kundi, au kompyuta iliyowahi kufanya hapo awali? Matokeo ya mapema yalichora nafasi ya muundo — Genome ya Intelligence ya Kijamii (Malone, Laubacher, na Dellarocas, MIT Sloan Management Review, 2010) iliorodhesha vipengele vya mifumo ya CI kwa maswali manne: nani anatekeleza kazi (umati au hiyerarh), kwa nini (pesa, upendo, au utukufu), nini (unda au amua), na vipi (kwa uhuru au kwa utegemezi). Kufikia mwaka 2015, mwongozo wa Malone na Bernstein Handbook of Collective Intelligence (MIT Press) unaweza kufafanua wazi kipengele cha uwanja: “makundi ya watu wakifanya kwa pamoja kwa njia zinazonekana kuwa na akili.”

Na mnamo mwaka 2010, uwanja ulipata kipimo chake cha kuchochea. Anita Williams Woolley, Christopher Chabris, Alex Pentland, Nada Hashmi, na Thomas Malone (Sayansi, 330: 686–688) walijaribu 699 watu wakifanya kazi katika makundi ya wawili hadi watano kwenye kazi mbalimbali. Utendaji wa kundi katika kazi ulikuwa na uhusiano wa kutosha kutoa kipengele kimoja cha takwimu — kipengele cha akili ya kijamii, c — kinachofafanua takriban 43% ya tofauti, sawa na g-factor ya IQ ya mtu binafsi. Kichocheo kilikuwa kile kilichokitabiri. Uwezo wa wastani na wa juu wa wanachama ulikuwa na uhusiano dhaifu na c. Kile kilichokuwa na uhusiano mzuri: hisabati ya kijamii ya kundi (iliyopimwa kwa mtihani wa Kusoma Akili katika Macho), usawa wa kubadilishana mazungumzo, na uwiano wa wanawake katika kundi (ambayo yenyewe ilihusishwa kwa kiasi kikubwa na hisabati ya kijamii). Jinsi kundi lilivyo na akili, data ilisema, inategemea kidogo ni nani aliye ndani yake kuliko jinsi inavyoshirikiana.

Historia ya kivuli: wakati makundi yanashindwa

Kukimbia chini ya ratiba nzima ya matumaini ni fasihi ya pili, yenye giza — utafiti wa jinsi makundi ya watu wenye akili, wenye nia njema huzalisha ujinga wa pamoja. Inahusiana hapa kwa sababu si somo tofauti: kila hali ya kushindwa iliyorekodiwa ni uvunjaji wa hali ambayo hadithi za mafanikio zinategemea.

Tawi la kisaikolojia lilikuja kwanza. Kitabu cha Irving Janis Victims of Groupthink (1972) kilichambua jinsi washauri wenye uwezo wa Rais Kennedy walijizungumza wenyewe katika uvamizi wa Bay of Pigs wa mwaka 1961. Janis aliorodhesha dalili nane katika makundi matatu — kupita kiasi kwa kundi (dhana ya kutoweza kushindwa, imani katika maadili ya ndani), kufunga akili (rationalization ya pamoja, mitazamo ya kawaida ya wageni), na shinikizo kuelekea umoja (kujiwazia, dhana ya umoja, shinikizo moja kwa moja kwa wapinzani, na “walinzi wa akili” waliojiweka wenyewe wanaochuja taarifa zinazoshughulisha). Miaka miwili baadaye, “Abilene Paradox” ya Jerry Harvey (Organizational Dynamics, 1974) ilielezea ndugu wa kigeni: makundi yanakubali njia ya hatua ambayo hakuna mwanachama mmoja aliyetaka, kwa sababu kila mtu alichanganya kimya cha kila mmoja kama upendeleo. Zote ni kushindwa kwa pembe moja: hukumu huru, ya dhati haingii kwenye mchanganyiko.

Tawi la kiuchumi lilifika mwaka 1992, na ilikuwa ya kutisha zaidi kwa sababu haikuhitaji saikolojia yoyote. Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer, na Ivo Welch (“Nadharia ya Fads, Mitindo, Desturi, na Mabadiliko ya Kitamaduni kama Mwangaza wa Taarifa,” Journal of Political Economy, 100: 992–1026) na, kwa kujitegemea, Abhijit Banerjee (“Mfano Rahisi wa Tabia ya Kundi,” Quarterly Journal of Economics, 1992) walionyesha kwamba wakala wenye mantiki wakiamua kwa mfululizo, baada ya uchunguzi kadhaa tu, kwa mantiki watapuuzia taarifa zao binafsi na kunakili waandishi wao wa awali. Mwangaza wa taarifa unaotokana ni wa maana binafsi na dhaifu kwa pamoja — unakusanya karibu hakuna maarifa yaliyotawanyika ya kundi, na unaweza kufunga idadi kubwa ya watu kwenye jibu mbaya ambalo wachache wa waandishi wa awali walichagua. Lisa Anderson na Charles Holt walirekebisha mwangaza kwa mahitaji katika maabara (American Economic Review, 1997). Mekanismu hiyo inangazia kila kitu kutoka kwa mfumuko wa bei hadi habari za uwongo: uchambuzi wa Vosoughi, Roy, na Aral wa takriban mwangaza 126,000 kwenye Twitter (Sayansi, 2018) uligundua kuwa habari za uwongo zilisambazwa kwa mbali zaidi, haraka, na kwa kina zaidi kuliko ukweli, huku uwongo ukiwa na uwezekano wa 70% zaidi wa kutolewa tena. Katalogi kamili ya kushindwa — kutoka kwa wimbi la tulip hadi mwaka 2008 — iko katika Wakati Makundi Yanapokosea.

Tazama kile ambacho matawi yote mawili yanashiriki. Groupthink inaharibu uhuru kijamii; mwangaza unaharibu kwa taarifa. Kwa njia yoyote, umati unacha kuwa hukumu nyingi na kuwa hukumu moja inavaa nyuso nyingi — hasa hali ambayo nadharia ya Condorcet inageuka kutoka dhamana ya hekima kuwa dhamana ya kosa la kujiamini. Historia ya kivuli ndiyo sababu tawi la vitendo la uwanja lilijitolea kwa mchakato: kukusanya hukumu kabla ya kuwafichua watu kwa mitazamo ya kila mmoja, kulinda upinzani kimuundo, na kufanya ukusanyaji kuwa wazi.

2015–2023: Muongo wa Majadiliano — nakala, ukosoaji, na majibu

Kipimo chochote ambacho ni cha kushangaza kilikuwa kitakachoshambuliwa, na shambulio lilikuja mwaka 2017. Marcus Credé na Garett Howardson (Journal of Applied Psychology) walichambua sampuli sita na kudai kuwa msaada wa kiutafiti kwa c-factor ya jumla ulikuwa dhaifu — kwamba utendaji wa kundi unaweza kueleweka vizuri zaidi kwa uwezo maalum wa kazi kuliko kwa kipengele kimoja cha msingi. Woolley, Kim, na Malone walijibu mwaka 2018, wakipingana na taratibu za ukadiriaji za ukosoaji na kudai kuwa dhana zake za simulering hazikulingana na kazi ambazo makundi yalifanya kwa kweli. Hii ndiyo inayoonekana kama uwanja mzuri: mapambano yalifanyika kwa data na upya, si taarifa za vyombo vya habari.

Kitu cha karibu na hukumu kilifika mwaka 2021. Riedl, Kim, Gupta, Malone, na Woolley walichapisha uchambuzi wa meta katika PNAS uliohusisha masomo 22 na makundi 1,356 — wanafunzi, wanajeshi, wafanyakazi mtandaoni, wachezaji — na kugundua ushahidi thabiti wa kipengele cha akili ya kijamii katika yote, huku michakato ya ushirikiano wa kundi na uelewa wa kijamii wa wanachama kati ya vigezo vyake vya nguvu zaidi. Muundo wa ujenzi na masharti ya mipaka yanabaki kuwa na mjadala, kama inavyopaswa kuwa; lakini “akili ya kundi inaweza kupimwa na haiwezi kupunguzwa kwa IQ ya wanachama” sasa inategemea msingi mkubwa zaidi wa ushahidi kuliko karatasi ya awali ya mwaka 2010.

Matokeo mawili ya nyongeza yalikamilisha muongo. Kitabu cha Malone Superminds (2018) kilitoa uainishaji wa akili za pamoja ambazo ustaarabu tayari unategemea — hiyerarh, demokrasia, masoko, jamii, na mifumo ya ikolojia — kila moja ikiwa jibu tofauti kwa swali la ukusanyaji, kila moja ikiwa na nguvu na njia za kushindwa. Na Mradi wa Google Aristotle (2012–2015), utafiti wa ndani wa timu 180, uligundua kwamba usalama wa kisaikolojia — imani ya pamoja kwamba timu ni salama kwa kuchukua hatari za kibinadamu — ilikuwa kipengele cha nguvu zaidi kinachotabiri ufanisi wa timu, mbele ya muundo na hadhi. Usawa wa kubadilishana wa Woolley na usalama wa kisaikolojia wa Google ni vipimo viwili vya ukweli mmoja wa msingi: kizuizi cha akili ya kundi ni ikiwa taarifa inayoshikiliwa na wanachama kwa kweli inaingia kwenye kundi. Mifumo ya makundi — usalama, kujadili, na patholojia zao kama groupthink — ni kundi lao wenyewe, na tunashughulikia njia zao za kushindwa katika Wakati Makundi Yanapokosea.

2024–2026: Akili za Kibinadamu-AI — mpaka wa sasa

Enzi ya sasa ilianza wakati mifano mikubwa ya lugha ilipojiunga na kundi. Burton na waandishi 27 kutoka fani mbalimbali walichora hatari katika “Jinsi mifano mikubwa ya lugha inaweza kubadilisha akili ya pamoja” (Nature Human Behaviour, 8: 1643–1655, 2024): LLMs zinaweza kupunguza vizuizi vya ushiriki, kufupisha majadiliano makubwa, na kuunganisha maarifa yaliyotawanyika kwa kiwango kisichokuwa cha kawaida — na pia zinaweza kuunganisha mitazamo, kutengeneza makubaliano ya uongo, na kupunguza utofauti wa mfumo wa habari ambao hekima ya umati inategemea. Kila hali kwenye orodha ya Surowiecki inaimarishwa na kutishiwa na teknolojia hiyo hiyo.

Swali la ushirikiano — swali la Engelbart la mwaka 1962 — hatimaye lilipata uchambuzi wake wa meta. Michelle Vaccaro, Abdullah Almaatouq, na Thomas Malone walichambua majaribio 106 na ukubwa wa athari 370 (“Wakati mchanganyiko wa wanadamu na AI ni wa manufaa,” Nature Human Behaviour, 8: 2293–2303, 2024) na waligundua kuwa, kwa wastani, mchanganyiko wa wanadamu na AI ulifanya vizuri kuliko bora ya mwanadamu au AI peke yake. Hasara zilijikita katika kazi za kufanya maamuzi; faida halisi zilionekana katika kazi za kuunda maudhui. Kuweka “mwanadamu kwenye mzunguko” hakuboresha matokeo — mara nyingi mwanadamu anapita uamuzi bora wa mashine, au anajitolea kwa uamuzi mbaya. Ushirikiano ni mafanikio ya kubuni, si chaguo la kawaida. Sayansi inayojitokeza ya mifumo ya wanadamu-AI — upendeleo wa automatisering, usawa wa kuamini, wakati wa kumruhusu nani kuamua — ni sura nyingine ya baadaye ya mfululizo huu.

Ajenda hiyo ya kubuni sasa ni mpango wazi wa Kituo cha MIT cha Akili ya Pamoja, ambacho utafiti wake umeandaliwa mwaka 2026 chini ya makundi matatu: AI ya Kizazi na Akili ya Pamoja (AI ili kuongeza ubunifu wa kibinadamu), Ubunifu wa Supermind (kubuni mchanganyiko bunifu wa watu na kompyuta), na Kubuni Timu za Wanadamu-AI (kubuni na kugawa kazi katika timu za wanadamu-mashine — ikifuatwa na mpango wa Singapore-MIT M3S kama sayansi ya mfumo wa ugawaji wa kazi: ni kazi zipi ndogo zinazoenda kwa watu dhidi ya AI, nani anayeangalia, na ikiwa AI inafanya kazi kama chombo, msaidizi, mwenzi, au meneja). Miradi ya awali ya bendera — Climate CoLab na jukwaa la CoLabs, Maabara ya Ubunifu wa CI, mpango wa Kupima Akili ya Pamoja — sasa ni kazi rasmi ya urithi, imeingizwa katika maswali haya ya enzi ya AI.

Matokeo halisi yanaonyesha jinsi “ushirikiano ulioandaliwa” unavyoonekana. Supermind Ideator, chombo cha ubunifu kinachotegemea LLM ambacho kinawasaidia watumiaji kupitia hatua za kutatua matatizo kwa ubunifu, kilizalisha mawazo bunifu zaidi katika utafiti wa majaribio kuliko ChatGPT pekee au watu wakifanya bila msaada (ACM Collective Intelligence Conference 2024; Collective Intelligence, 2024); wapimaji wa beta wamezalisha zaidi ya mawazo 10,000 nayo, na chombo kinachofanana, DesignAID, kinatumia mbinu hiyo katika kazi za kubuni. Ujenzi huo unatekeleza hatua sita za Ubunifu wa Supermind — Zoom Out, Zoom In, Analogize, Groupify, Cognify, Technify — orodha ya kuangalia ya kufikiria upya nani (au nini) anafanya kila sehemu ya kazi. Somo linaakisi uchambuzi wa meta wa Vaccaro kwa usahihi: thamani haiko katika mfano, iko katika muundo uliozunguka. Kwenye upande wa kipimo, AGI-Elo (Sun na wenzake, NeurIPS 2025; arXiv 2505.12844) — ikiwa na waandishi wenzake wa CCI akiwemo Malone — inakadiria mifano ya AI na kesi za mtihani binafsi dhidi ya kila mmoja kama wachezaji wa chess, hivyo ugumu wa kazi na uwezo wa mfano huanguka kwenye kiwango kimoja kinachoweza kulinganishwa: sharti la kuamua sehemu zipi za kazi kupewa mashine.

Matokeo mawili zaidi ya mwaka 2026 yanachora wapi hii inaelekea. Karatasi ya PNAS, “Kusonga Mbele na Mazungumzo ya AI: Mashindano Makubwa ya Mazungumzo ya Kiotomatiki,” iliripoti mashindano ya kimataifa ambapo wakala wa AI walioundwa na washiriki walifanya zaidi ya 180,000 ya mazungumzo na kila mmoja. Nadharia ya mazungumzo ya kibinadamu ilikabiliwa na mabadiliko ya spishi: wakala wanaoonyesha ukarimu — chanya, shukrani, kuuliza maswali — mara kwa mara walipata matokeo bora kwenye makubaliano na thamani, wakati mazungumzo yenye ladha ya utawala yalitabiri vizuizi; wakala pia walibuni mbinu za asili za AI, kutoka kwa mantiki ya mfuatano wa mawazo hadi jaribio la kuingiza maelekezo. Na ontolojia ya kina ya kazi (Cai na wenzake, arXiv 2603.20619, Machi 2026) ilipanga takriban shughuli 20,000 za kazi za O*NET na kuchora matumizi 13,275 ya AI pamoja na hesabu ya kimataifa ya mifumo 20.8 milioni ya roboti juu yao — ikigundua thamani ya soko la AI imekusanywa kwa kiwango cha ajabu, huku asilimia 1.6 ya shughuli ikihesabu zaidi ya asilimia 60 ya hiyo. Superminds za wanadamu na mashine si tena taswira; ni msingi ulioanzishwa unaoandikwa.

Mambo 240 ya miaka yanatufundisha

Weka enzi kando kwa kando na mstari mmoja unajitokeza: kila mafanikio katika historia hii ni mafanikio ya muundo, na kila kushindwa ni kushindwa kwa hali hizo chache. Theorema ya Condorcet inategemea uhuru na uwezo bora kuliko bahati. Haki ya Galton ilitokea kutekeleza hukumu huru, zilizohamasishwa, na za maandiko. Bei za Hayek na watengenezaji wa soko wa Hanson ni mitambo ya kuunganisha; Delphi ni mitambo ya kulinda uhuru; masharti manne ya Surowiecki ni mahitaji yanayojirudia tu. Fasihi ya c-factor iligundua kuwa mchakato wa mwingiliano — kuchukua zamu, hisia za kijamii, usalama wa kusema — unatawala ikiwa kundi linaweza kutumia akili iliyonayo. Na uchambuzi wa meta wa enzi ya AI ulipata kuwa timu za wanadamu-AI hushinda hasa wakati ushirikiano umeundwa kwa makusudi. Wakati masharti yanavunjika — wakati hukumu zinapokoma kuwa huru na watu wanaanza kunakili tabia inayoonekana ya wengine — unapata mfuatano wa habari, mabwawa, na fikra za kikundi: kiakili sahihi, kwa pamoja makosa.

Hii pia, si kwa bahati mbaya, ni ramani ya wapi akili ya pamoja inakaa katika maisha ya uamuzi. Kuamua vizuri kunamaanisha kushughulikia shida sahihi, kuipanga, kuzalisha chaguzi, kuzipeleleza, kuunganisha hukumu zilizotawanyika, kujadiliana juu ya sababu, na kisha kuchagua, kutekeleza, na kufuatilia. Mpango wa utafiti wa miaka 240 unahusiana sana na hatua hizo za kati — kuunganisha na kujadili — kwa sababu hapo ndipo maarifa ya kibinafsi yanakuwa maarifa ya pamoja au kufa kimya.

Argumentree imejengwa kama matumizi ya moja kwa moja ya matokeo haya. Uwasilishaji wa hoja huru, wa wakati mmoja unalinda hali ya uhuru ya Condorcet na Delphi kabla ya kundi kuungana. Miti ya hoja za pro/con iliyopangwa inatoa kila mtazamo — ikiwa ni pamoja na upinzani — mahali pa kwanza, hali ambayo usawa wa kuchukua zamu wa Woolley na usalama wa kisaikolojia wa Google unarejelea. Kadirio la vipengele vingi (msaada, uwazi, usahihi, ukamilifu), lililounganishwa katika alama za makubaliano, ni mitambo ya wazi ya kuunganisha katika ukoo wa Galton-Hayek — isipokuwa kwamba tofauti na bei ya soko, inaifadhi mantiki. Na njia kamili ya ukaguzi inageuza kila uamuzi kuwa rekodi ya shirika, ili kundi liweze kujifunza kutoka kwalo — hatua ya ufuatiliaji ambayo mzunguko unamalizika nayo. Uondoaji wa AI kutoka kwa nakala za mikutano unafuata somo la 2024–2026: tumia AI ambapo inasaidia kwa dhahiri (kuunda muundo na usindikaji wa maudhui) wakati wanadamu wanabaki na hukumu. Hukumu ya historia ni thabiti kutoka mwaka 1785 hadi 2026: makundi hayawezi kuwa na akili kwa bahati. Wanapata akili kwa muundo — na muundo sasa ni kitu ambacho unaweza kukubali badala ya kubuni. Anza na mwongozo wetu wa akili ya pamoja, au ona jinsi kanuni zinavyofanya kazi ndani ya mchakato halisi wa uamuzi katika utengenezaji wa maamuzi ya pamoja.