Вот одно из самых тревожных открытий в науке о принятии решений:

Команда умных людей регулярно принимает решение глупее, чем то, которое принял бы самый умный человек в комнате, действуя в одиночку.

Вы, вероятно, наблюдали, как это происходит. Группа способных, добросердечных людей входит в комнату и каким-то образом выходит с выбором, который, оглядываясь назад, никто на самом деле не считал лучшим. Как?

Четыре способа, которыми группы саботируют себя

Неструктурированные групповые решения терпят неудачу по предсказуемым схемам:

• ✕Групповое мышление — стремление к согласию преобладает над поиском правильного ответа. Инакомыслие кажется неверным, поэтому оно остается в тени.
• ✕Проблема громкого голоса — самый уверенный или разговорчивый человек доминирует, и уверенность принимается за правильность.
• ✕Эффект HiPPO — мнение самого высокооплачиваемого человека в комнате задает тон. Как только начальник высказывается, все "обнаруживают", что согласны.
• ✕Каскады конформности — первое высказанное мнение формирует второе, которое формирует третье, пока "консенсус" на самом деле не становится просто эхом того, кто сказал это первым.

Обратите внимание на общую нить: в каждом случае лучший аргумент проигрывает чему-то неуместному — объему, статусу, времени или просто дискомфорту от разногласий.

Но группы не являются проблемой.

Вот поворот, который меняет всё.

Группы не являются по своей сути плохими в принятии решений. Неструктурированные группы являются.

При правильных условиях группа будет надежно превосходить даже своего самого умного члена. Это называется мудростью толпы — и это не новая идея. Еще в 1785 году математик Кондорсе формально это доказал: пока каждый человек более склонен быть правым, чем ошибаться, большинство группы становится более точным по мере роста.

Но — и это вся игра — только когда выполняются три условия:

• ✓Независимость — люди формируют мнение, прежде чем быть привязанными к самому громкому или старшему голосу.
• ✓Разнообразие — в смеси действительно разные точки зрения, а не пять версий одного и того же человека.
• ✓Структура — существует метод для выявления и оценки аргументов, вместо того чтобы просто говорить, пока кто-то не сдадится.

Уберите их, и толпа становится глупее отдельного человека. Добавьте их, и она становится умнее любого. Одни и те же люди. Противоположный результат. Единственная переменная — это структура.

Единственное, что это отменяет

Так что же такое один рычаг?

Сделайте аргументы видимыми и оценивайте их по существу, а не по тому, кто их сказал.

Вот и всё. Когда реальные причины — за и против — изложены так, чтобы каждый мог их увидеть и оценить, несущественные вещи теряют свою силу. Статус перестает заменять правильность. Сильная сторона тихого человека не может быть заглушена. Первое мнение не становится основой для остальных. И через шесть месяцев вы можете увидеть почему было принято это решение.

Это разница между "мы обсудили это и доверились интуиции Дэйва" и "мы поставили аргументы рядом и победил самый сильный."

Именно поэтому структурированное, совместное принятие решений превосходит комнату, полную умных людей, действующих наугад. Инженеры Challenger были правы — у них просто не было структуры, которая могла бы сделать "правильное" решение более предпочтительным, чем "удобное".

Урок не в "группах доверия" или "группах недоверия". Он острее этого: группа умна только настолько, насколько структура, которую вы ей даете. Не дайте ей никакой структуры, и блеск растворится в каше. Дайте ей правильную структуру, и обычные люди вместе принимают необычные решения.

Итак: вспомните лучшее групповое решение, в котором вы когда-либо участвовали. Что было отличительного в том, как оно было принято — не кто был в комнате, а процесс?