ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣਾ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਜਾਂ ਸਹਿਮਤੀ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਤੋਂ ਸਿਸਟਮਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮੂਹਿਕ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਮੂਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹਰਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਮੂਹ ਸੋਚ ਅਤੇ ਬਰਬਾਦ ਕੀਤੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ।
- 240 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਖੋਜ (ਕੋਂਡੋਰਸੇਟ ਤੋਂ ਗੂਗਲ ਤੱਕ) ਸਾਬਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਢੰਗ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ
- ਮਾਨਸਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਟੀਮ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀਤਾ ਦਾ #1 ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਹੈ
- ਵਿਭਿੰਨ → ਏਕਰੂਪ ਮਾਡਲ ਅਣਗਿਣਤ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ
- ਜਾਣੋ ਕਿ ਕਦੋਂ ਸਹਿਯੋਗ ਨਾ ਕਰੋ — ਹਰ ਫੈਸਲਾ ਸਮੂਹਾਂ ਤੋਂ ਲਾਭਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ
240 ਸਾਲ ਪੁਰਾਣਾ ਸਬੂਤ ਕਿ ਸਮੂਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹਰਾਉਂਦੇ ਹਨ
1785 ਵਿੱਚ, ਮਾਰਕੀਸ ਡੀ ਕੋਂਡੋਰਸੇਟ ਨੇ ਕੁਝ ਅਸਧਾਰਨ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ: ਜੇਕਰ ਸਮੂਹ ਦੇ ਹਰ ਮੈਂਬਰ ਦੇ ਕੋਲ 50% ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਹੀ ਹੋਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਮੂਹ ਦਾ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਫੈਸਲਾ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੀਆ ਹੋਵੇਗਾ - ਅਤੇ ਇਹ ਸਟ੍ਰੇਟੇਜੀ ਸਮੂਹ ਵਧਦਾ ਹੈ ਤਾਂ 100% ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦੀ ਹੈ।
ਇਹ ਪ੍ਰੇਰਣਾਦਾਇਕ ਫਲਾਫਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਗਣਿਤ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣਾ, ਜਦੋਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਲਗਾਤਾਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਨੂੰ ਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਇੱਕ ਫੜਫਾੜ ਹੈ ਜੋ ਕੋਂਡੋਰਸੇਟ ਨੇ ਵੀ ਪਛਾਣਿਆ ਹੈ: ਜੇਕਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸ਼ੁੱਧਤਾ 50% ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਡਿੱਗ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹ ਮਾੜੇ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ "ਭੀੜ ਦੀ ਅਕਲ" ਉਸ ਸਮੇਂ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਭੀੜ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਅੰਨ੍ਹੇਪਣ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਸਹਿਯੋਗ ਜਾਦੂ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਹ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਹੈ ਜੋ ਸਹੀ ਹਾਲਤਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲਿਆਂ 'ਤੇ ਖੋਜ
ਕਿਉਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਟੀਮ ਫੈਸਲੇ ਅਜੇ ਵੀ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ
ਜੇਕਰ ਕੋਂਡੋਰਸੇਟ ਸਹੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਕਿਉਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ? ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੰਗਠਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਹਿਯੋਗ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ।
ਕੋਈ ਮਾਨਸਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ
ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਜਜ਼ਬਾਤ ਦਾ ਡਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੈਂਸਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਘੱਟਗਿਣਤੀ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਜੋ ਆਫਤ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਦੇ ਵੀ ਆਵਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਹਾਰਵਰਡ ਦੀ ਐਮੀ ਐਡਮੰਡਸਨ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ #1 ਅਸਫਲਤਾ ਮੋਡ ਹੈ — ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਾਂ ਹੁਨਰ ਦੀ ਘਾਟ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਆਮ ਹੈ।
ਹਿੱਪੋ ਦਬਦਬਾ
ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਰਾਏ ਸਬੂਤ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਜਿੱਤਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਕੋਂਡੋਰਸੇਟ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਉਲੰਘਦਾ ਹੈ ਸੁਤੰਤਰ ਫੈਸਲਿਆਂ ਲਈ — ਜਦੋਂ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਆਵਾਜ਼ ਦੇ ਅੱਗੇ ਝੁਕਦਾ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਆਣਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ।
ਸਿਸਟਮ 1 ਸੋਚ ਦਬਦਬਾ
ਕਾਹਨੇਮਾਨ ਦੀ ਖੋਜ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਮਾਜਿਕ ਸੈਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼, ਅੰਤਰ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਸਿਸਟਮ 1 ਸੋਚ ਵਿੱਚ ਢਹਿ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ। ਬਿਨਾਂ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸਿਸਟਮ 2 ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੇ, ਸਮੂਹ ਪਹਿਲੀ ਸੁਝਾਅ 'ਤੇ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਖੋਜ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।
ਗਲਤ ਪੜਾਅ, ਗਲਤ ਮੋਡ
ਟੀਮਾਂ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਏਕਰੂਪ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ (ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਾਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ) ਜਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਵਿਭਿੰਨ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ (ਕਦੇ ਵੀ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ)। ਸਪਸ਼ਟ ਪੜਾਅ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਖੋਜ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿਚਕਾਰ ਰੈਂਡਮਲੀ ਦੁਲਦੀਆਂ ਹਨ।
ਵਿਖਰਾਓ-ਸੰਕੋਚਨ ਮਾਡਲ
ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕੌਂਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਡਬਲ ਹੀਰਾ, ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਹਿਯੋਗ ਵਿੱਚ ਦੋ ਵੱਖਰੇ ਪੜਾਅ ਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁੰਝਲਾਉਣਾ ਘਾਤਕ ਹੈ:
ਪੜਾਅ 1: ਵਿਖਰਾਓ ਸੋਚ
ਬਿਨਾਂ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰੋ। ਸਾਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਇਕੱਠੇ ਕਰੋ। ਜੰਗਲੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖੋਜੋ। ਟੀਚਾ ਵਿਸਤਾਰ ਹੈ, ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ।
- • "ਕੀ ਹੋਰ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ?"
- • "ਕੌਣ ਅਜੇ ਤੱਕ ਬੋਲਿਆ ਨਹੀਂ?"
- • "ਅਸੀਂ ਕੀ ਧਾਰਨਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ?"
ਪੜਾਅ 2: ਸੰਕੋਚਨ ਸੋਚ
ਕਾਰਵਾਈ ਤੱਕ ਸੰਕੁਚਿਤ ਕਰੋ। ਸਬੂਤ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੋ। ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੋ। ਟੀਚਾ ਫੈਸਲਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣ ਵਾਲੀ ਖੋਜ।
- • "ਸਬੂਤ ਦੇ ਦਿੱਤੇ ਵਿਚਾਲੇ, ਕਿਹੜਾ ਵਿਕਲਪ?"
- • "ਸਾਡਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪੱਧਰ ਕੀ ਹੈ?"
- • "ਕੌਣ ਅਸਹਿਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਉਂ?"
ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮਝ: ਤੁਸੀਂ ਪੜਾਅ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। "ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਬ੍ਰੇਨਸਟੌਰਮਿੰਗ ਤੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵੱਲ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ।" ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਭਾਗੀਦਾਰ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੋਡਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ - ਕੁਝ ਅਜੇ ਵੀ ਖੋਜ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੇ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।
ਕਦੋਂ ਸਹਿਯੋਗ ਨਾ ਕਰਨਾ
ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਗੱਲ ਹੈ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਹਿਯੋਗ ਸਮਰਥਕ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੱਸਣਗੇ: ਹਰ ਫੈਸਲਾ ਸਮੂਹਾਂ ਤੋਂ ਲਾਭਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜੁੜਦਾ। ਕਦੇ-ਕਦੇ ਇੱਕ ਸੋਲੋ ਮਾਹਰ 10 ਮਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਜੋ 5 ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਨਾਲੋਂ ਵਧੀਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿਓ ਜਦੋਂ:
- ਸਮਾਂ ਦਾ ਦਬਾਅ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ — ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਮਰਜੈਂਸੀ ਰੂਮ ਦਾ ਡਾਕਟਰ ਇੱਕ ਕਮੇਟੀ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
- ਸਪਸ਼ਟ ਮਾਹਰ ਮੌਜੂਦ ਹੈ — ਜੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ 10x ਸਬੰਧਤ ਮਾਹਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਦਬਦਬਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ।
- ਕੋਈ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ — ਜੇ ਸਾਰੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਕੋਲ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਹਿਯੋਗ ਲਾਭ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਖਰਚਾ ਜੋੜਦਾ ਹੈ।
- ਦਾਅਵੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਨ — ਕਾਫੀ ਵੇਚਣ ਵਾਲੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਲਈ 5 ਵਿਅਕਤੀ-ਘੰਟੇ ਨਾ ਖਰਚ ਕਰੋ।
ਏਆਈ ਵਾਧਾ ਸਵਿੱਚ
ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਬਦਲਾਅ ਕੋਂਡੋਰਸੇਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ? ਏਆਈ। ਮਨੁੱਖੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਨਹੀਂ - ਸਹਿਯੋਗ ਨੂੰ ਥੱਕਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸੰਜਨਾ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਜੋ ਸਹਿਯੋਗ ਨੂੰ ਥੱਕਾਉਣ ਵਾਲਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਏਆਈ ਸੈਂਕੜੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਸਬੂਤ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖੀ ਟੀਮ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗਾ। ਇਹ ਪਤਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਰਚਾ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਆਵਾਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਤਰਕ ਦੇ ਦਰਖ਼ਤਾਂ ਦੀ ਤਰਕਸੰਗਤ ਸੰਰਚਨਾ ਨੂੰ ਨਕਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਖਾਲੀਆਂ ਅਤੇ ਉਲਝਣਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਮੂਹ ਸੋਚ ਦੇ ਉੱਭਰਨ 'ਤੇ ਸ਼ੈਤਾਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਇਹ ਕੁਝ ਹੈ ਜੋ ਏਆਈ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ: ਅੰਤਿਮ ਸੱਦਾ ਦੇਣਾ। ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਬਣੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਕੀਮਤਾਂ, ਟ੍ਰੇਡ-ਆਫਾਂ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ - ਇਹ ਸਾਡਾ ਹੈ। ਏਆਈ ਸੰਜਨਾ ਭਾਰ ਸੰਭਾਲਦਾ ਹੈ; ਅਸੀਂ ਫੈਸਲਾ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ।
"ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਮਨੁੱਖ ਬਨਾਮ ਮਸ਼ੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਅਕਲ ਦੁਆਰਾ ਮਨੁੱਖੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਹੈ, ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਸਪਸ਼ਟ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ।"
ਕਿਵੇਂ ਆਰਗੂਮੈਂਟਰੀ ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਢਾਂਚਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ
ਆਰਗੂਮੈਂਟਰੀ ਖੋਜ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਟੀਮ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬੇਢੰਗੇ ਚਰਚਾਵਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜੋ ਖੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਗੁਆ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਹਰ ਤਰਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨੈਵੀਗੇਬਲ ਦਰਖ਼ਤ ਵਿੱਚ ਨਕਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਸਬੂਤ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ, ਸਪਸ਼ਟ ਸਮਰਥਨ/ਵਿਰੋਧ ਸਬੰਧ, ਅਤੇ ਟ੍ਰੈਕਏਬਲ ਤਰਕ ਪੱਥਰ।
ਨਤੀਜਾ: ਟੀਮਾਂ ਦੇਖ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਫੈਸਲਾ ਕਿਉਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਨਵੇਂ ਮੈਂਬਰ ਸੈਂਕੜੇ ਸੁਨੇਹੇ ਦੁਬਾਰਾ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸੰਦਰਭ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਏਆਈ ਸਹਾਇਤਾ ਤਰਕ ਵਿੱਚ ਖਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਮਹੱਗੇ ਗਲਤੀਆਂ ਨਾ ਬਣ ਜਾਣ।
ਪੂਰਾ ਗਾਈਡ
ਇਹ ਪੋਸਟ ਮੁੱਖ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ 5,000-ਸ਼ਬਦ ਗਾਈਡ ਲਈ - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਂਡੋਰਸੇਟ ਤੋਂ ਏਆਈ ਤੱਕ ਦਾ ਪੂਰਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਟਾਈਮਲਾਈਨ, ਵਿਸਤਰਿਤ ਸੰਕੋਚਨ ਤਕਨੀਕਾਂ (ਡੈਲਫੀ, ਨਾਮਨਾ ਸਮੂਹ, ਡਾਟ ਵੋਟਿੰਗ), ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸੰਪੂਰਨ ਸੰਜਨਾ ਪੱਖਪਾਤ, ਦੂਰ-ਸਿੰਕਰੋਨਸ ਸਹਿਯੋਗ ਪੈਟਰਨ, ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਚੈਕਲਿਸਟ - ਸਾਡੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸਰੋਤ ਵੇਖੋ:
ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣਾ ਕੀ ਹੈ?
ਪੂਰਾ ਗਾਈਡ - ਕੋਂਡੋਰਸੇਟ (1785) ਤੋਂ ਏਆਈ-ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਟੀਮਾਂ ਤੱਕ
ਅਕਸਰ ਪੁੱਛੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲ
ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਕੀ ਹੈ?
ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਇੱਕ ਢਾਂਚਾਗਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕਈ ਹਿੱਤਧਾਰਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ, ਮਾਹਰਤਾ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਫੈਸਲੇ ਲਏ ਜਾ ਸਕਣ ਜੋ ਸਾਂਝੀ ਸੂਝ ਤੋਂ ਲਾਭ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਵੋਟਿੰਗ ਜਾਂ ਸਮਝੌਤੇ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਹ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਨੂੰ ਸਿਸਟਮੈਟਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੋਜਣ ਬਾਰੇ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਹੱਲ ਲੱਭ ਸਕਣ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੋਚ ਤੋਂ ਇਕੱਲੇ ਉੱਭਰ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ. ਕੋਂਡੋਰਸੇਟ (1785) ਤੱਕ ਦੀ ਖੋਜ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਸਮੂਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ.
ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਕਦੋਂ ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ?
ਹਰ ਫੈਸਲਾ ਸਹਿਯੋਗ ਤੋਂ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਉਠਾਉਂਦਾ. ਇਸਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿਓ ਜਦੋਂ: (1) ਸਮਾਂ ਦਾ ਦਬਾਅ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਵੇ - ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, (2) ਫੈਸਲਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਕਨੀਕੀ ਹੋਵੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟ ਮਾਹਰ ਹੋਵੇ, (3) ਸਾਰੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਕੋਲ ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੋਣ (ਕੋਈ ਵੱਖਰੇਪਣ ਲਾਭ ਨਹੀਂ), ਜਾਂ (4) ਦਾਅਵੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋਣ ਤਾਂ ਜੋ ਸਹਿਯੋਗ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਣ. ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਜੋ 10 ਮਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਅਕਸਰ ਰੁਟੀਨ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਲਈ 5 ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਨੂੰ ਹਰਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.
ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਟੀਮ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਇਸਦਾ ਕੀ ਮਹੱਤਵ ਹੈ?
ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਹਾਰਵਰਡ ਦੀ ਐਮੀ ਐਡਮੰਡਸਨ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ, ਇੱਕ ਟੀਮ ਦਾ ਸਾਂਝਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਟੀਮ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜੋਖਮ ਲੈਣ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ. ਗੂਗਲ ਦੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਅਰਿਸਟੋਟਲ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਉੱਚ-ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਾਲੀਆਂ ਟੀਮਾਂ ਦਾ #1 ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਸੀ - ਟੀਮ 'ਤੇ ਕੌਣ ਸੀ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ. ਉੱਚ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਾਲੀਆਂ ਟੀਮਾਂ 76% ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਅਤੇ 27% ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਟੀਮ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨਗੇ. ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੈਂਸਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਮੂਹ ਘਾਤਕ ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੇ ਯੋਗ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗੁਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.
ਸਮੂਹ ਫੈਸਲਿਆਂ 'ਤੇ ਸ਼ਖਸੀ ਪੱਖਪਾਤ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ?
ਕਈ ਸ਼ਖਸੀ ਪੱਖਪਾਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮੂਹ ਸੈਟਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ: ਐਂਕਰਿੰਗ (ਪਹਿਲੀ ਸੁਝਾਅ ਦਬਦਬਾ), ਸਮੂਹ ਸੋਚ (ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਦਬਾਅ), ਅਧਿਕਾਰ ਪੱਖਪਾਤ (ਸਬੂਤ ਦੇ ਉਲਟ ਸੀਨੀਅਰਤਾ ਨੂੰ ਦੇਣਾ), ਅਤੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਪੱਖਪਾਤ (ਮੌਜੂਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੱਭਣਾ). ਕਾਹਨਮੈਨ ਦੇ ਸਿਸਟਮ 1/ਸਿਸਟਮ 2 ਫਰੇਮਵਰਕ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ: ਤੇਜ਼ ਅੰਤਰ-ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਸੋਚ (ਸਿਸਟਮ 1) ਸਮਾਜਿਕ ਸੈਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਦਬਦਬਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਸੰਘਰਸ਼ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ. ਸਪਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਸ਼ੈਤਾਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਢਾਂਚੇ ਸਿਸਟਮ 2 ਦੀ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਰਗਰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ.
ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਵਿਖਰਨ-ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਮਾਡਲ ਕੀ ਹੈ?
ਦੋਹਰਾ ਡਾਇਮੰਡ ਮਾਡਲ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਹਿਯੋਗ ਦੇ ਦੋ ਵੱਖਰੇ ਪੜਾਅ ਹਨ: (1) ਵਿਖਰਨ ਸੋਚ - ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸਤਾਰਿਤ ਕਰੋ, ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਇਕੱਠੇ ਕਰੋ, ਬਿਨਾਂ ਫੈਸਲੇ ਲਏ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੋਜ. (2) ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਸੋਚ - ਸਬੂਤ, ਵੋਟਿੰਗ ਜਾਂ ਸਹਿਮਤੀ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਤੱਕ ਸੰਕੁਚਿਤ ਕਰੋ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਟੀਮਾਂ ਇਸ ਲਈ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ (ਖੋਜ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ) ਜਾਂ ਸਦਾ ਲਈ ਵਿਖਰਨ (ਕਦੇ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ). ਚਾਬੀ ਸਪਸ਼ਟ ਪੜਾਅ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਹਨ: 'ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਖੋਜ ਤੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵੱਲ ਬਦਲ ਰਹੇ ਹਾਂ.'
ਕਿਵੇਂ ਆਈ ਆਈ ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਨੂੰ ਬਦਲਦੀ ਹੈ?
ਆਈ ਆਈ ਮਨੁੱਖੀ ਸਹਿਯੋਗ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ: (1) ਜਾਣਕਾਰੀ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਣ - ਆਈ ਆਈ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੋਮਿਆਂ ਤੋਂ ਸਬੂਤ ਦਾ ਸਾਰਾਂਸ਼ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ, (2) ਪੱਖਪਾਤ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ - ਆਈ ਆਈ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਨਿਸ਼ਾਨਦੇਹੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੀ ਆਵਾਜ਼ ਦਬਦਬਾ ਪਾ ਰਹੀ ਹੈ ਜਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਗੁੰਮ ਹਨ, (3) ਬਹਿਸ ਦਾ ਢਾਂਚਾ - ਆਈ ਆਈ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਤਾਰਕਿਕ ਸਬੰਧਾਂ ਦਾ ਨਕਸ਼ਾ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਪਰ ਆਈ ਆਈ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ. ਆਖਰੀ ਫੈਸਲਾ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਕੋਲ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ; ਆਈ ਆਈ ਉਸ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ ਨਿਪਟਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਹਿਯੋਗ ਨੂੰ ਥੱਕਦਾ ਬਣਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ.
Argumentree Team
Decision Science
The Argumentree team is pioneering structured decision intelligence for enterprises worldwide. Our mission is to transform how organizations make, document, and learn from decisions.
ਆਪਣੀ ਟੀਮ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਢਾਂਚਾ ਦਿਓ. ਆਰਗੂਮੈਂਟਰੀ ਨੂੰ ਮੁਫਤ ਵਿੱਚ ਅਜ਼ਮਾਓ.
ਬਿਨਾਂ ਢਾਂਚੇ ਵਾਲੀਆਂ ਚਰਚਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਫ਼ਰ ਕਰਨ ਯੋਗ ਬਹਿਸ ਦੇ ਦਰੱਖਤਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲੋ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਅਤੇ ਟ੍ਰੈਸ ਕਰਨ ਯੋਗ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਾਲੇ ਹੋਣ.
14-ਦਿਨਾਂ ਦਾ ਮੁਫਤ ਟ੍ਰਾਇਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋ