When Crowds Go Wrong: Bubbles, Cascades, and the Madness of Herds

Kerumunan yang sama, dua hari yang sangat berbeda

Pada tahun 1906, sekelompok 787 pengunjung pameran ternak di Inggris menebak berat seekor sapi dengan akurasi sekitar satu persen dari kebenaran — demonstrasi pendirian dari kebijaksanaan kerumunan, yang kami ceritakan secara lengkap dalam cerita tentang sapi Galton. Dua setengah abad sebelumnya, kerumunan pedagang Belanda yang sama-sama biasa menawar harga umbi tulip langka ke ketinggian yang luar biasa sebelum pasar runtuh dalam satu Februari. Spesies yang sama, peralatan kognitif yang sama. Apa yang membalikkan saklar?

Perbedaannya bukan kecerdasan, dan bukan juga keserakahan. Itu adalah struktur. Para pengunjung pameran Galton menuliskan tebakan mereka secara pribadi di kartu, masing-masing menarik dari pengetahuan mereka sendiri, tanpa melihat angka orang lain. Para pedagang tulip saling mengamati tawaran satu sama lain. Begitu penilaian menjadi berurutan dan dapat diamati, kerumunan berhenti menjadi kumpulan pengukuran independen dan menjadi rantai inferensi tentang inferensi — dan rantai seperti itu dapat membawa kesalahan sebesar masyarakat dengan hampir tidak ada informasi sama sekali. Artikel ini membahas bagaimana itu terjadi: matematika cascade, psikologi groupthink, puing-puing sejarah, dan struktur yang menjaga kelompok tetap di sisi yang benar dari saklar.

Mesin dari sebuah cascade

Pada tahun 1992, Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer, dan Ivo Welch menerbitkan “Teori Fads, Mode, Kebiasaan, dan Perubahan Budaya sebagai Cascade Informasi” di Journal of Political Economy — salah satu model paling berpengaruh dalam ilmu sosial modern. Abhijit Banerjee secara independen menerbitkan “Model Sederhana Perilaku Herd” di Quarterly Journal of Economics pada tahun yang sama. Pengaturannya sederhana: orang memilih antara dua opsi, satu per satu, di depan umum. Setiap orang memegang sinyal pribadi — petunjuk berisik tentang opsi mana yang lebih baik — dan dapat melihat pilihan setiap orang sebelumnya, tetapi tidak sinyal di baliknya.

Saksikan logika terungkap. Orang pertama mengikuti sinyalnya sendiri — itu saja yang dia miliki. Orang kedua melihat pilihan pertama dan sinyalnya sendiri; jika mereka setuju, mudah, dan jika mereka bertentangan, setidaknya sinyalnya membuatnya tetap pada peluang koin. Tetapi orang ketiga yang melihat dua pilihan identik di depannya menghadapi aritmatika: dua sinyal yang berharga (diambil dari pilihan) melawan satu sinyalnya. Bahkan jika sinyal pribadinya berteriak sebaliknya, langkah rasional Bayesian adalah mengikuti kerumunan. Dan inilah racunnya: karena dia mengabaikan sinyalnya, pilihannya tidak mengungkapkan apa-apa. Orang keempat melihat tiga pilihan identik, tetapi hanya dua di antaranya yang pernah mengandung informasi. Cascade sekarang menjadi self-sealing — setiap orang berikutnya meniru, tidak ada informasi pribadi yang masuk ke dalam kumpulan publik, dan laju konformitas tumbuh tanpa satu fakta baru di belakangnya.

Tiga sifat muncul dari model, masing-masing dikonfirmasi dalam eksperimen laboratorium oleh Lisa Anderson dan Charles Holt (American Economic Review, 1997), di mana permainan urn warna mayoritas mereproduksi cascade — termasuk yang salah — dengan orang-orang nyata dan imbalan nyata:

• Cascade adalah rasional. Tidak ada individu yang bertindak bodoh. Setiap imitasi adalah inferensi yang dapat dipertahankan dari bukti yang tersedia. Kegagalan adalah kolektif: informasi kelompok terjebak dalam kepala yang tidak lagi bertindak berdasarkan informasi itu.
• Cascade sering kali salah. Jika dua sinyal pertama kebetulan menyesatkan — sangat mungkin dengan informasi yang berisik — seluruh kerumunan berikutnya terkunci pada opsi yang salah. Semakin besar kerumunan, semakin mengesankan kesalahan itu terlihat.
• Cascade adalah rapuh. Karena konformitas bertumpu pada dua atau tiga sinyal, bukan ribuan, suntikan kecil informasi publik — satu penentang yang kredibel, satu fakta yang terlihat bertentangan — dapat menghancurkan sebuah cascade dalam semalam. Inilah mengapa tren runtuh secepat mereka terbentuk, dan mengapa penulis model menamainya setelah mode.

Kerapuhan itu adalah tanda. Konsensus yang tulus, dibangun dari banyak penilaian independen, tahan terhadap satu penentang. Konsensus cascade adalah rumah kartu yang mengenakan kostum benteng. Model lengkap, asumsi-asumsinya, dan aplikasinya mendapatkan perlakuan yang lebih dalam di halaman referensi cascade informasi kami.

Sebuah tur puing-puing

Mania tulip, 1636–37 — dan cascade tentang cascade

Cerita gelembung kanonik: pada puncak perdagangan tulip Belanda di musim dingin 1636–37, kontrak untuk umbi langka berpindah tangan dengan harga yang menyaingi rumah, sebelum pasar runtuh pada Februari 1637 dan — legenda mengatakan — menghancurkan sebuah bangsa. Beasiswa modern menceritakan kisah yang lebih menarik. Sejarawan Anne Goldgar, yang bekerja melalui arsip Belanda untuk bukunya tahun 2007 Tulipmania, menemukan bahwa perdagangan itu terbatas pada jaringan pedagang dan pengrajin yang cukup kecil, bahwa kebangkrutan yang tercatat sedikit, dan bahwa ekonomi Belanda yang lebih luas tetap berjalan sebagian besar tidak rusak. Harga untuk umbi langka benar-benar melonjak dan jatuh; kehancuran di seluruh negeri adalah mitos.

Mengapa mitos itu bertahan? Karena cerita juga cascade. Goldgar melacak bagaimana versi yang mengerikan itu secara substansial berasal dari pamflet moral dan dari buku Charles Mackay tahun 1841 Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, yang diulang dari penulis ke penulis selama berabad-abad — setiap penulis mempercayai pendahulunya daripada memeriksa arsip. Kisah peringatan yang paling terkenal tentang penggembalaan itu sendiri adalah cascade informasi teks buku: adopsi berurutan dari sebuah klaim berdasarkan pengamatan terhadap adopsi sebelumnya, dengan hampir tidak ada yang berkonsultasi dengan bukti primer.

Gelembung Laut Selatan, 1720

Saham Perusahaan Laut Selatan naik sekitar dari sekitar £128 pada Januari 1720 menjadi hampir £1.000 pada musim panas itu, didorong oleh skema konversi utang, promosi agresif, dan — yang penting — tontonan yang terlihat dari tetangga yang menjadi kaya, sebelum runtuh kembali ke bumi pada akhir tahun. Investigasi Parlemen selanjutnya mengungkapkan suap yang menjangkau pemerintah. Sebagai lingkungan informasi, itu sempurna untuk cascade: pembelian sangat dapat diamati, prospek sebenarnya dari perusahaan hampir tidak dapat diketahui, dan keputusan setiap pembeli baru bergantung pada inferensi bahwa begitu banyak pembeli sebelumnya tidak mungkin semua salah. Mereka bisa, karena sebagian besar dari mereka membuat inferensi yang sama.

Teluk Babi, 1961: ketika cascade terjadi di sekitar meja

Gelembung pasar melibatkan orang asing; dinamika yang sama beroperasi di antara rekan-rekan yang saling mengagumi — dan di sana psikologinya mendapatkan putaran ekstra. Pada bulan April 1961, pemerintahan Kennedy meluncurkan invasi yang didukung CIA ke Kuba oleh sekitar 1.400 pengungsi di Teluk Babi. Itu runtuh dalam waktu tiga hari. Kelompok penasihat yang menyetujuinya adalah, dengan ukuran apa pun, brilian. Psikolog Irving Janis menjadikan kasus ini sebagai pusat bukunya tahun 1972 Victims of Groupthink, bertanya bagaimana kelompok seperti itu menyetujui rencana yang cacatnya terlihat sebelumnya — beberapa penasihat, termasuk Arthur Schlesinger, kemudian mengakui keraguan yang tidak pernah mereka tekan di ruangan.

Jawaban Janis adalah groupthink: ketika kohesi dan keinginan untuk kesepakatan mengesampingkan penilaian realistis, kelompok mendengar jauh lebih banyak kesepakatan daripada yang sebenarnya ada. Dia mencatat delapan gejala dalam tiga kelompok:

Perhatikan perbedaannya dari cascade pasar: pedagang tulip benar-benar mulai percaya harga akan naik. Korban groupthink masih secara pribadi tidak setuju — dan menyembunyikannya. Paradoks Abilene Jerry Harvey (1974) mendorong ini ke kesimpulan yang absurd dengan cerita tentang sebuah keluarga yang mengemudikan empat jam panas dan berdebu ke Abilene untuk makan malam yang, setelah itu terungkap, tidak ada dari mereka yang inginkan: kelompok dapat berkumpul pada hasil yang tidak disukai oleh anggota individu mana pun, karena semua orang salah mengartikan keheningan satu sama lain sebagai antusiasme. Di mana cascade menghancurkan informasi melalui imitasi rasional, groupthink menghancurkannya melalui penyensoran diri — tema yang kami eksplorasi di berbagai pengaturan kelompok dalam panduan kami tentang pengambilan keputusan kelompok.

Kisah Teluk Babi memiliki bab kedua yang membuktikan bahwa kegagalan itu bersifat struktural, bukan pribadi. Delapan belas bulan kemudian, menghadapi Krisis Rudal Kuba, Kennedy secara sengaja merancang ulang bagaimana lingkaran penasihat yang sama berdiskusi — Janis sendiri menarik perbandingan. Robert Kennedy ditugaskan untuk berperan sebagai penentang, kelompok dibagi menjadi subkelompok yang mengembangkan opsi secara independen sebelum membandingkannya, ahli luar dibawa masuk, dan presiden menghindari diri dari sesi sehingga preferensinya tidak dapat mengakar di ruangan. Orang yang sama, struktur yang berbeda, dan deliberasi yang mengungkap dan menguji alternatif daripada meratifikasi rencana pertama di meja.

Dot-com dan gelembung perumahan: cascade dengan pipa modern

NASDAQ Composite mencapai puncaknya di 5.048,62 pada 10 Maret 2000, dan kehilangan sekitar 78% dari nilainya pada titik terendahnya di Oktober 2002. Bahan bakar gelembung itu sudah dikenal — setiap putaran pendanaan, lonjakan IPO, dan sampul majalah adalah sinyal publik bahwa begitu-banyak-orang-pintar-tidak-mungkin-salah — diperkuat oleh teknologi baru yang benar-benar sulit untuk dinilai, yang merupakan saat sinyal pribadi paling lemah dan imitasi paling menggoda. Krisis perumahan 2008 menambahkan akseleran struktural: keyakinan hampir universal bahwa harga rumah AS tidak jatuh secara nasional adalah sebuah kesalahan yang berkorelasi — dibagikan oleh peminjam, pemberi pinjaman, lembaga pemeringkat, dan regulator — dan sekuritisasi menyebarkan asumsi bersama itu melalui seluruh sistem keuangan. Ketika kesalahan berkorelasi, agregasi tidak membatalkannya; itu mengonsentrasikannya. Portofolio terdiversifikasi dari taruhan yang semuanya secara diam-diam bergantung pada keyakinan yang sama tidak terdiversifikasi sama sekali.

Cascade dengan kecepatan internet

Media sosial adalah mesin cascade secara konstruksi: berbagi bersifat berurutan, terlihat, dan tanpa usaha, dan memverifikasi sebuah klaim itu mahal — parameter yang tepat yang diidentifikasi model 1992 sebagai rentan terhadap cascade. Studi empiris landmark adalah “Penyebaran berita benar dan salah secara online” oleh Soroush Vosoughi, Deb Roy, dan Sinan Aral (Science, 2018), yang menganalisis sekitar 126.000 cascade cerita yang terverifikasi di Twitter selama sebelas tahun. Berita palsu menyebar jauh lebih jauh, lebih cepat, dan lebih dalam daripada kebenaran, dan kebohongan sekitar 70% lebih mungkin untuk di-retweet — efek yang didorong oleh manusia, bukan bot, tampaknya karena cerita palsu lebih baru dan lebih membangkitkan emosi.

Kekhawatiran baru muncul di cakrawala. Sebuah perspektif yang dipimpin oleh 28 penulis yang dipimpin oleh Jason Burton (Nature Human Behaviour, 2024) memeriksa bagaimana model bahasa besar dapat membentuk kembali kecerdasan kolektif — dan menandai homogenisasi sebagai risiko inti: ketika jutaan orang berkonsultasi dengan beberapa model yang sama, dilatih pada data yang tumpang tindih, penilaian independen mereka secara diam-diam berkorelasi. Sebuah masyarakat yang mengalihkan pemikirannya kepada satu orakel adalah, dalam istilah cascade, kerumunan satu orang. Jawaban individu mungkin baik; keragaman yang membuat agregasi bekerja adalah apa yang tererosi — sebuah kekhawatiran yang terhubung langsung dengan bias otomatis dan kalibrasi kepercayaan dalam sistem manusia-AI.

Panduan lapangan: cascade, groupthink, atau herd?

“Penggembalaan” adalah istilah payung untuk perilaku konvergen; mekanisme di bawahnya berbeda, begitu juga solusinya. Taksonomi cepat:

Bencana nyata biasanya menggabungkan ketiga hal tersebut. Seorang analis perumahan pada tahun 2006 menghadapi cascade (model semua orang mengatakan harga naik), groupthink (budaya meja menghukum pesimisme), dan penggembalaan imbalan (karier aman dalam konsensus). Itulah mengapa solusi di bawah ini menyerang struktur daripada menyerukan individu untuk lebih berani.

Cara memutus cascade

Setiap langkah pencegahan yang efektif melakukan salah satu dari dua hal: itu mengembalikan independensi pada penilaian individu, atau itu memindahkan informasi pribadi ke dalam kumpulan publik. Klasik:

Struktur sebagai obat: memisahkan kontribusi dari pengamatan

Lihat kembali model cascade dan kegagalan memiliki lokasi yang tepat: saat seseorang melihat pilihan orang lain sebelum membuat penilaian mereka sendiri. Itulah titik di mana struktur dapat campur tangan. Argumentree dibangun di sekitar intervensi itu untuk pengambilan keputusan kolaboratif: peserta menyumbangkan argumen secara independen dan asinkron — merekam alasan mereka sebelum ruangan berkumpul — dengan kontribusi anonim tersedia di mana tekanan status menjadi risiko. Argumen kemudian bertemu dengan kelompok sebagai cabang pro dan kontra yang terstruktur yang dinilai berdasarkan kelebihan mereka (kegunaan, kejelasan, akurasi, kelengkapan), sehingga dukungan suatu posisi mencerminkan buktinya daripada urutan kedatangannya.

Dan karena jejak audit penuh mempertahankan mengapa setiap posisi diambil, kelompok tidak pernah menghadapi kebutaan inti dari cascade — pilihan terlihat, alasan tidak terlihat. Catatan keputusan dengan alasan yang terlampir adalah setara organisasi dari menerbitkan sinyal pribadi: peserta yang datang kemudian, dan keputusan yang datang kemudian, mewarisi informasi daripada hanya kepatuhan. Kerumunan tetap menjadi instrumen pengukur daripada menjadi ruang gema.