إليك واحدة من أكثر النتائج إزعاجًا في علم اتخاذ القرار:

ستقوم مجموعة من الأشخاص الأذكياء بشكل روتيني باتخاذ قرار أغبى مما كان سيتخذه أذكى شخص في الغرفة بمفرده.

ربما شاهدت ذلك يحدث. مجموعة من الأشخاص القادرين وذوي النوايا الحسنة تدخل غرفة، وبطريقة ما تخرج بقرار، عند النظر إلى الوراء، لم يعتقد أحد أنه كان الخيار الأفضل. كيف؟

الطرق الأربع التي ت sabotaged بها المجموعات نفسها

تفشل القرارات الجماعية غير المنظمة في أنماط متوقعة:

• ✕تفكير المجموعة — الجاذبية نحو الاتفاق تتفوق على البحث عن الإجابة الصحيحة. يبدو أن المعارضة غير مخلصة، لذا تبقى صامتة.
• ✕مشكلة الصوت الأعلى — الشخص الأكثر ثقة أو حديثًا يهيمن، وتُخطئ الثقة في كونها صحة.
• ✕أثر HiPPO — رأي أعلى شخص مدفوع في الغرفة يرسخ الوضع. بمجرد أن يميل المدير، "يكتشف" الجميع أنهم متفقون.
• ✕تدفقات التوافق — الرأي الأول الذي يُعبر عنه يشكل الثاني، الذي يشكل الثالث، حتى يصبح "الإجماع" في الحقيقة مجرد صدى لمن تحدث أولاً.

لاحظ الخيط المشترك: في كل حالة، أفضل حجة تخسر أمام شيء غير ذي صلة — الحجم، المكانة، التوقيت، أو الانزعاج البسيط من الاختلاف.

لكن المجموعات ليست هي المشكلة

إليك المفاجأة التي تغير كل شيء.

المجموعات ليست سيئة بطبيعتها في اتخاذ القرارات. المجموعات غير المنظمة هي التي تكون كذلك.

في ظل الظروف المناسبة، ستتفوق مجموعة بشكل موثوق على حتى أذكى أعضائها. يُطلق عليها اسم حكمة الجماهير — وهي ليست فكرة جديدة. في عام 1785، أثبت الرياضي كوندورسيه ذلك بشكل رسمي: طالما أن كل شخص أكثر احتمالاً أن يكون على حق بدلاً من أن يكون مخطئاً، فإن أغلبية المجموعة تصبح أكثر دقة كلما زادت.

لكن — وهذه هي اللعبة بأكملها — فقط عندما تتحقق ثلاثة شروط:

• ✓الاستقلال — يشكل الناس رأيًا قبل أن يتم تثبيت رأيهم بواسطة الصوت الأعلى أو الأكثر خبرة.
• ✓التنوع — وجهات نظر مختلفة حقًا موجودة في المزيج، وليس خمسة نسخ من نفس الشخص.
• ✓الهيكل — هناك طريقة لطرح الأراء ووزنها، بدلاً من مجرد الحديث حتى يستسلم شخص ما.

خذ هؤلاء بعيدًا وستصبح الحشود أغبى من الفرد. أضفهم وستصبح أذكى من أي شخص. نفس الأشخاص. نتيجة معاكسة. المتغير الوحيد هو الهيكل.

الشيء الوحيد الذي يعكسه

ما هو الرافعة الواحدة؟

اجعل الحجج مرئية، واحكم عليها بناءً على الجدارة بدلاً من من قالها.

هذا هو. عندما تُعرض الأسباب الحقيقية — المؤيدة والمعارضة — حيث يمكن للجميع رؤيتها وتقييمها، تفقد الأمور غير ذات الصلة تأثيرها. يتوقف الوضع الاجتماعي عن أن يكون بديلاً عن الصواب. لا يمكن إغراق نقطة القوة لدى الشخص الهادئ. لا يُسمح للرأي الأول بتثبيت بقية الآراء. وبعد ستة أشهر، يمكنك أن ترى لماذا تم اتخاذ القرار.

إنه الفرق بين "تحدثنا عن ذلك وذهبنا مع حدس ديف" و"وضعنا الحجج جنبًا إلى جنب وفاز الأقوى."

هذا هو بالضبط السبب في أن اتخاذ القرار المنظم والتعاوني يتفوق على غرفة مليئة بالأشخاص الأذكياء الذين يتصرفون بشكل عشوائي. كان مهندسو تشالنجر على حق — لكن لم يكن لديهم هيكل يمكنه جعل "الحق" يتفوق على "الملائم".

الدرس ليس "مجموعات الثقة" أو "مجموعات عدم الثقة". إنه أعمق من ذلك: المجموعة ذكية فقط بقدر الهيكل الذي تعطيه إياها. إذا لم تعطيها هيكلاً، فإن العبقرية تتحول إلى فوضى. إذا أعطيتها الهيكل الصحيح، فإن الأشخاص العاديين يتخذون قرارات استثنائية معًا.

لذا: فكر في أفضل قرار جماعي كنت جزءًا منه على الإطلاق. ما الذي كان مختلفًا بشأن كيفية اتخاذه — ليس من كان في الغرفة، ولكن العملية؟