Ekibiniz üç ay önce bir karar aldı. İyi bir karar. Herkes aynı fikirdeydi, mantık sağlamdı, ilerlediniz.

Hızlı bir soru: neden böyle karar verdiniz?

Reddettiğiniz iki alternatif neydi? Sizi neredeyse fikrinizi değiştirmeye ikna eden tek risk neydi? Bunu kim gündeme getirdi?

Eğer çoğu ekip gibiyseniz, hiçbir fikriniz yok. Karar hayatta kaldı. Toplantı bittiği anda mantık buharlaştı.

O boşluk — bir ekibin yaptığı seçimler ile neden olduğuna dair herhangi bir kaydın arasındaki — bir adı var. Bu karar borcu. Ve teknik borçta olduğu gibi, maliyetli hale gelene kadar görünmez kalır.

Borç kararının gerçekten maliyeti nedir

Bir kararın arkasındaki mantık kaydedilmediğinde, bunun bedelini daha sonra dört şekilde ödersiniz:

• ✕Yeniden dava açma. Altı ay sonra, birisi kararı sorguluyor. Hiç kimse orijinal mantığı hatırlamıyor, bu yüzden tüm tartışma tekrar başlıyor — sıfırdan.
• ✕Geri dönüşler. Bu yolu neden seçtiğinizi bilmeyen yeni bir lider, bunu "düzeltir" — ve zaten çözdüğünüz sorunun içine doğru yürür.
• ✕İşe alım vergisi. Her yeni çalışan, açıklama olmadan yüzlerce kararı devralır. Ya bunları körü körüne takip ederler ya da körü körüne geri alırlar. Her iki durum da pahalıdır.
• ✕Siyaset. Neyin ve neden karar verildiğine dair bir kayıt olmadan, kredi ve suçlama hafıza ve ses hacmiyle atanır — gerçeklerle değil. En yüksek sesle yapılan yeniden yapılandırma kazanır.

Bunların hiçbiri bütçe kaleminde görünmüyor. Hepsi gerçek.

Herkesin hesaplamadığı sayı

Kabaca bir tahminde bulunun — ve bunu tam olarak öyle, değiştirebileceğiniz varsayımlardan oluşturulmuş bir örnek olarak değerlendirin.

10 kişilik bir ekip düşünün, bu ekip haftada yaklaşık 8 saat karar odaklı toplantılara katılıyor. Şimdi, bu zamanın muhafazakar bir şekilde %20'sinin, ekibin daha önce bir kez karar verdiği konuları yeniden tartışmaya gittiğini varsayın, çünkü gerekçeler asla yazılmamış.

Bu, kişi başına haftada yaklaşık ~1.6 saat, ekip genelinde her hafta yaklaşık ~16 saat demektir. Bir yıl boyunca, yüklenmiş maliyeti $75/saat bile olsa, bu, bir küçük ekip için $60,000'dan fazla saf tekrar demektir. Bunu bir departmana ölçeklendirirseniz, rakam hızla artar.

Ve bu sadece toplantı maliyeti. Kötü geri dönüşleri, kaybolan kurumsal hafızayı veya geçen seferki dersin unutulması nedeniyle sessizce daha da kötüleşen kararları saymıyor.

Neden bunu düzeltmiyoruz

Çünkü o anda, mantığı yakalamak fazladan bir yük gibi geliyor. Karar alındı, herkes aynı fikirde, toplantı zaten uzun sürdü — kim durup neden yazmak ister ki?

Bu yüzden yapmıyoruz. Ne'yi (bazen) yakalıyoruz ve neden'in — aslında değerli olan kısmın — kaybolmasına izin veriyoruz.

Bu klasik bir kısa vadeli/uzun vadeli tuzak: bunu atlamak bugün beş dakikadan tasarruf ettiriyor ve gelecek çeyrekte beş saat kaybettiriyor. Her çeyrek. Sonsuza dek.

"Onu düzeltmek" neye benziyor

Bürokrasiye ihtiyacınız yok. Toplantıyı geçmek için insanların daha sonra bulabileceği bir biçimde karar ve gerekçesine ihtiyacınız var:

• ✓Karar — bir net cümle.
• ✓Değerlendirilen alternatifler — ve neden kaybettikleri.
• ✓Ana argümanlar — gerçek artılar ve eksiler, sterilize edilmiş bir özet değil.
• ✓Sahibi ve tarih.

Bunu, bir yerde görünür ve aranabilir şekilde yakalayın ve karar borcu birikmeyi durdurur. Altı ay sonra, biri "bunu neden böyle yaptık?" diye sorduğunda, cevap tam orada — ve ekip geçmiş düşüncelerinin üzerine inşa eder, tekrar etmez.

Bu, grup kararlarını bir kez alıp unuttuğunuz bir şey değil, kaydedip tekrar gözden geçirdiğiniz bir şey olarak ele almanın arkasındaki temel fikirdir. Bunu yapan takımlar sadece daha hızlı karar vermekle kalmaz. Bir kez karar verirler — ki bu da tam olarak bir sonraki bölümün konusudur.

O halde: ekibinizin aldığı ve artık arkasındaki mantığı açıklayamaktan aciz olduğunuz bir karar nedir — hala bununla yaşıyor olsanız bile?